Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 05АП-4865/21 по делу N А51-9475/2021

г. Владивосток

10 августа 2021 г.

Дело N А51-9475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-4865/2021

на решение от 29.06.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9475/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

к индивидуальному предпринимателю Щербак Андрею Игоревичу (ИНН 251002668177, ОГРНИП 311251025200042)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Щербак Андрея Игоревича за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1042), свидетельство о перемене имени, служебное удостоверение;

от ИП Щербак А. И.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Щербак Андрею Игоревичу (далее - предприниматель, ИП Щербак А.И., лицо, привлекаемое к ответственности) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении по делу N 04-0754/21 от 01.06.2021.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности отмечает, что при разрешении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 28.06.2021 на более поздний срок, в связи с нахождением на лечении, арбитражный суд откладывая судебное разбирательства до 29.06.2021, тем не менее проигнорировал содержащуюся в ходатайстве информацию о возможности предпринимателя явиться в заседание только после 07.07.2021. В свою очередь, о вынесении судом решения 29.06.2021 предпринимателю стало известно лишь 05.07.2020, извещения об отложении судебного разбирательства до 29.06.2021 не получал. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения заявления по существу 29.06.2021, поскольку к указанной дате суд не располагал сведениями о надлежащем извещении о времени и месте, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы, предприниматель сослался на неверное указание судом по тексту судебного акта номера декларации о соответствии, не соответствующему фактическому номеру декларации, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя Управления жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Щербак А.И. по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.02.2021 в рамках реализации государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в магазине "МОСКВА", ООО "Восток", находящихся по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 52, была отобрана проба молочной продукции, произведенной индивидуальным предпринимателем Щербак Андреем Игоревичем, а именно: творог 5% пакет 500 гр. "Андреевское молоко" ГОСТ 31452-2013 (далее - продукция).

Согласно протоколу испытаний от 02.03.2021 N 216/551ГЗ ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" в образце пробы продукции обнаружено несоответствие установленным требованиям по соотношению метиловых эфиров жирных кислот, а также обнаружен b-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (норматив - не допускается наличие в жировой фазе продукта растительных масел и жиров на растительной основе), что указывает на небезопасность и не качественность продукции. В составе продукции на маркировке не указано использование растительных масел и жиров на растительной основе в процессе её производства в качестве сырья, что не соответствует требованиям ТР/ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ТР/ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

По полученным результатам управлением в адрес предпринимателя было вынесено предписание от 09.03.2021 N 01-25/971, согласно которому на основании пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 28, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предпринимателю предписано:

1. Прекратить действие декларации о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.В.93440/21 на серийный выпуск продукции. Срок исполнения - немедленно с момента получения предписаний.

2. Прекратить реализацию продукции выработанную по декларации о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.93440/21.

3. Разработать программу мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции. Срок исполнения - в течении 10 дней с момента получения предписаний.

4. Представить в Управление Россельхознадзора информацию об исполнении предписания.

Предписание было направлено ИП Щербак А.И. по адресу: Приморский край, Спасский район, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, д. 31/1, кв. 49 и согласно почтовой карточке вручено адресату 29 марта 2021 года.

До 31.03.2021 предприниматель, документы, подтверждающие исполнение предписания от 09.03.2011 N 01-25/971 в Управление Россельхознадзора не представил, информация об отзыве спорной декларации о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.93440/21 на сайте Росаккредитации также отсутствует.

При этом по сведениям сайта ФГИС Росаккредитации https://pub.fsa.gov/ru, декларация о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.93440/21 на серийный выпуск продукции находится в статусе "действующая", что также подтверждает неисполнение предписания.

01.06.2021 государственным инспектором отдела государственного внутреннего надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения лабораторного контроля Р.С.Власовым составлен протокол об административном правонарушении N 04-0754/21 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5.5.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В абзаце 4 статьи 1 Закона N 29-ФЗ определено, что, под качеством пищевых продуктов понимается совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В соответствии со статьей 5 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пункт 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пункт 30 главы 7 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" предусматривает, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна и соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 31 главы 7 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 66 главы 12 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Пункты 1, 17 раздела 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" закрепляют, что входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

В случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Согласно пункту 10 ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Согласно пункту 2 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009 наличие в жировой фазе молока бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел).

В пункте 5 Раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 содержится следующее определение продукта "творог" - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

В соответствии с пунктом 5 раздела II ТР ТС 033/2013 "молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В силу пункта 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя.

На основании пункта 79 ТР ТС 033/2013 в случае, если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под фальсифицированными пищевыми продуктами понимаются пищевые продукты, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной (абзац 11).

Как следует из материалов дела, ИП Щербак А.И. осуществляет серийный выпуск молокосодержащей продукции, в связи с чем им была получена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.93440/21, дата регистрации декларации - 15.02.2021, дата окончания действия декларации - 11.02.2022. В названной декларации указаны сведения о производимой предпринимателем продукции: кисломолочный продукт: творог с массово долей жира 5 %, обезжиренный. Фасовкой 300 грамм, 500 грамм, 3 килограмма, 5 килограмма. Торговая марка "Андреевское молоко".

В рамках реализации государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, сотрудниками Управления Россельхознадзора была отобрана проба молочной продукции, а именно творога м.ж.д. 5 %, произведенного ИП Щербак А.И. По результатам лабораторного исследования, было установлено, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", в составе продукции на маркировке отсутствует информация об использовании растительных масел и жиров на растительной основе в процессе ее производства.

Изложенное свидетельствует о наличии у управления правовых оснований для выдачи предпринимателю предписания от 09.03.2021 N 01-25/971, которым последнему предписано, в том числе, немедленно прекратить действие декларации о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.В.93440/21 на серийный выпуск продукции, а также прекратить реализацию продукции, выработанную по декларации о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.93440/21.

Проверка исполнения указанного предписания, проведенная 01.06.2021, показала, что до 31.03.2021 предпринимателем уполномоченному не были представлены документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания, кроме того согласно информации с сайта ФГИС Росаккредитации https://pub.fsa.gov/ru, декларация о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.93440/21 на серийный выпуск продукции по состоянию на 01.06.2021 находится в статусе "действующая".

Таким образом, факт неисполнения предпринимателем в установленный срок предписания уполномоченного органа по соблюдению обязательных требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе предписанием от 09.03.2021 N 01-25/971, протоколом лабораторных испытаний N 02.03.2021 N 216/551 ГЗ, скриншотами с сайта https://pub.fsa.gov/ru, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021 N 04-075У/21.

Поскольку предписание предпринимателем оспорено не было, оснований считать его положения незаконными у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах бездействие предпринимателя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Щербак А.И. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Щербак А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19. 5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у Россельхознадзора имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при привлечении его к административной ответственности, коллегия отмечает следующее:

Согласно статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда первой инстанции от 09.06.2021 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направленная ИП Щербак А.И. по адресу Приморский края, Спасский район, г.Спасск-Дальний, ул.Парковая, д. 31/1, кВ. 49 получена им лично 17.06.2021 (л.д.69). Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.06.2021 в 11 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание 28.06.2021 предприниматель явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв с возражениями по заявлению управления, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство позднее 07.07.2021, в связи с нахождением на лечение.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в порядке части 4 статьи 137 перешел в основное судебное заседание.

При этом, удовлетворив заявленное предпринимателем ходатайство об отложении, отложил судебное заседание до 29.06.2021.

Утверждение заявителя жалобы о то, что ко дню судебного разбирательства отложенного до 29.06.2021 у суда отсутствовала информация об извещении ИП Щербака А.И. о новой дате судебного заседания, в связи с чем, суд грубо нарушив права привлекаемого к административной ответственности лица, провел судебное заседание без его участия, коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда от 28.06.2021 об отложении судебного разбирательства было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 28.06.2021 в 04:51:48 (время Московское) и с указанного времени являлось доступным для ознакомления участниками настоящего дела.

Таким образом, предприниматель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленное надлежащим образом о принятии к производству заявления управления Россельхознадзора, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность и был обязан самостоятельно получить информацию о дате и времени судебного разбирательства, в том числе о судьбе заявленного им ходатайства об отложении.

При этом, не усматривая нарушения в порядке разрешения заявленного предпринимателем ходатайства об отложении, коллегия принимает во внимание следующее.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении, предприниматель не привел обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, а также не указал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие процессуальные права Щербака А.И. были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, предприниматель не представил в суд апелляционной инстанции.

Анализ статьи 158 АПК РФ показывает, что невозможность предпринимателя лично явиться в судебное заседание по причине болезни, не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя. Кроме того, предприниматель не лишен права представить пояснения по делу в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, что им и было сделано с учетом поступившего в суд письменного отзыва (л.д. 57-60).

Указание лицом заявляющим ходатайство об отложении конкретной даты до которой необходимо отложить судебное разбирательство, либо конкретного временного промежутка, не создает для суда безусловной обязанности, в случае удовлетврения соответствующего ходатайства, отложить судебное разбирательство именно на соответствующую дату указанную лицом.

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела, изложенные обстоятельства, находит правомерными действия суда первой инстанции по переходу из предварительного заседания в судебное, поскольку при рассмотрении настоящей категории дел (привлечение лица к административной ответственности, глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо принимать во внимание, что сроки рассмотрения указанной категории дел являются сокращенными, о чем предприниматель не мог не знать, заявляя ходатайство об отложении и назначении другой даты судебного разбирательства, и более того, необходимо учитывать срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о неверном указании судом номера декларации соответствия, судебной коллегией оценены и приняты во внимание. Действительно на страницах решения 4-5 вместо N RU Д-RU.PA01.B.93440/21 указано N RU А-RU.PA01.B.93440/21. Названное обстоятельство оценивается в качестве технической опечатки, не влияющей на правильность изложенных судом выводов, и не может свидетельствовать о рассмотрении судом иного события административного правонарушения.

Указанный вывод суда подтверждается также тем, что 06.08.2021 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому в тексте решения суда вместо слов "протокола об административном правонарушении по делу N 04-0754/21 от 01.06.2021 года" читать "протокола об административном правонарушении по делу N 04-075У/21 от 01.06.2021 года", вместо слов "декларации о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU.А-RU.PA0l.В.93440/21" читать "декларации о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС N RU.Д-RU.PA0l.В.93440/21", вместо слов "декларация о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС NRUA-RU.PA01.B.93440/21" читать "декларация о соответствии от 15.02.2021 ЕАЭС NRU.ДRU.PA01.B.93440/21".

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При этом предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, со стороны предпринимателя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (минимальный размер, установленный санкцией статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-9475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева