Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44146/21 по делу N А40-69324/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-69324/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНУС АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69324/21,

по иску ООО "РЕНУС АВТО" (ИНН: 5044080147)

к ООО "ЛИКАРД" (ИНН: 3444197347)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении требований ООО "РЕНУС АВТО" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ЛИКАРД" (далее - ответчик) 243.753 руб. ущерба, 5.597 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на несогласие с выводами суда в отношении недопустимости протокола испытаний N 8038 от 13.08.2020, в отношении отсутствия надлежащего акта отбора проб, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, сослался на нарушение принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N RV262006331 от 27.02.2015 (далее - договор) на продажу продукции ответчика.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан получать от клиента заявку, изготавливать за счет собственных денежных средств и передавать на основании заявки клиенту карты в количестве, согласованном сторонами, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнителем заявки от клиента.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан передавать клиенту товары после получения устной/электронной заявки.

В качестве подтверждения факта приобретения дизельного топлива ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) Ликард-Карта 280 л. истцом представлен чек от 18.07.2020 г. N 4113, выданный ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", АЗС N 69901, адрес места расчетов: Тверская область, Торжокский р-н, 240 км (левая сторона) Трассы М-11 "Москва - Санкт-Петербург", время выдачи 19 час. 35 мин.

Из объяснительной водителя Васильева А.В. от 03.08.2020 г. в адрес исполнительного директора ООО "Ренус Авто" следует, что 18.07.2020 г. водитель двигался по трассе М-11 по направлению Санкт-Петербург - Москва, в 19 час. 35 мин. заехал на АЗС Лукойл-Центрнефтепродукт (АЗС N 69901, левая сторона) и заправил в топливный бак а/м МАН государственный номер В493СО178 280 л. дизельного топлива, что подтверждается чеком N 4113, далее двигался до платной а/стоянки в д. Покровское на а/д Р108, ночевал в машине, а/м находился непосредственно у будки охраны, крышка топливного бака была закрыта на замок, утром 19.07.2020 г. продолжил движение, через некоторое время движения на информационном табло а/м начала загораться ошибка работы инжектора, проехав п. Вязники на подъеме а/м в гору двигатель затроил, задымил и заглох, в дальнейшем не завелся, 20.07.2020 г. пришел тягач и эвакуировал а/м в Нижний Новгород на станцию техобслуживания, где выяснилось, что топливо в баке странного вида и цвета, топливо взято на экспертизу АКТ от 21.07.2020 г. N 32-1, из бака было слито около 250 л. непонятной жидкости.

В материалы дела представлено электронное письмо от 20.07.2020 г., направленное в адрес hotline@lukoil.com, в котором сообщалось о неисправности транспортного средства в результате заправки дизельным топливом на АЗС ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, 240 км (левая сторона) трассы М-11 "Москва - Санкт-Петербург" при подъезде к населенному пункту Гороховец, о необходимости взятия проб по прибытию на станцию технического обслуживания из топливного банка, с предложением принять участие в отборе проб топлива из топливного бака, который состоится 21.07.2020 г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 15.

В соответствии с актом взятия пробы топлива из топливного бака от 21.07.2020 г. N 21-1 ООО "Мантехно" взяты в трех экземплярах и опечатаны пробы из транспортного средства МАН, регистрационный номер В493СО178, год выпуска 2014 г., отбор проб произведен в соответствии с правилами, описание дефекта: после заправки на АЗС транспортное средство проехало примерно 300 км, начала появляться ошибка "неисправность блока управления ДВС", после остановки/запуска ДВС ошибка пропадала, потом а/м начал дергаться, водитель остановился на обочине, ДВС заглох и не запускается.

ООО "МАНТЕХНО" в адрес истца было направлено информационное письмо от 30.07.2020 г., в котором сообщалось, что на основании проведенных диагностических работ на автомобиле гос. N В493СО178 выявлено следующее: топливо в баке мутное, бежевого оттенка, в топливной системе слишком низкое давление топлива, топливные фильтры загрязнены жидкостью, аналогичной жидкости в баке, по результату проверки инжекторов выявлено присутствие аналогичной жидкости, что и в баке, во всех инжекторах, а также сильное окисление внутренних элементов 4 инжекторов, которое привело к выходу из строя, по результату проверки топливного насоса высокого давления внутри насоса присутствовала та же жидкость, что и в баке, окисление из-за которого топливный насос вышел из строя, вероятной причиной выхода из строя элементов топливной системы могло стать топливо ненадлежащего качества.

В соответствии с заказ-нарядом на ремонт коммерческого транспортного средства N 39996 ООО "МАНТЕХНО" стоимость ремонтных работ транспортного средства с государственным регистрационным номером В493СО178 составляет 243.753 руб.

ООО "МАНТЕХНО" в адрес ООО "РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС" был выставлен счет на оплату от 29.07.2020 г. N 76050 на сумму 243.753 руб.

В целях установления соответствия дизельного топлива требованиям ГОСТ истцом с ООО "ПетроХимТест" (исполнитель) был заключен договор на услуги лаборатории от 05.08.2020 г. N 05/08/2020/01-пхт, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению испытаний/анализу/проб нефтепродуктов, предоставляемых заказчиком, хранению проб, их утилизации и выдаче заказчику документов о результатах испытаний, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные договором сроки.

Согласно протокола испытаний от 13.08.2020 г. N 8038 ООО "ПетроХимТест" топлива дизельного ДТ-Л-К5 (ГОСТ 32511-2013), заказчик - ООО "Ренус Авто", организация-изготовитель - сведения не представлены, место взятия проб - проба, отобранная из транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер В493СО178, проба опечатана печатью ООО "МАНТЕХНО", дата получения пробы - 11.08.2020 г., начало испытаний - 11.08.2020 г., окончание испытаний - 13.08.2020 г., в ходе которых установлено, что данный образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по содержанию воды и общему загрязнению.

ООО "Ренус Интермодал Системс" в адрес истца была направлена претензия от 03.08.2020 г. N 01/РА, в соответствии с которой между ООО "Ренус Интермодал Системс" (арендодатель) и ООО "Ренус Авто" (арендатор) заключен и действует договор аренды транспортного средства от 01.01.2020 г. N 01/01/2020, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации, во исполнение которого в пользование истца было передано транспортное средство МАN с государственным регистрационным номером В493СО178, в связи с тем, что повреждение топливной системы ТС произошло во время нахождения его во владении арендатора, потребовал возместить расходы по диагностике и ремонту ТС в размере 243.753 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями ответчика и ущербом истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 1064 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы на основании следующего.

По закону продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Продавец, независимо от своей вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях или нет, обязан возместить вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной о нём информации (ст. 14 Закона, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

По делам о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим качествам ГСМ на истца возлагается обязанность доказать исправность технического состояния ТС до заправки на АЗС, факт ненадлежащего качества заправленного ГСМ и принадлежность заправленного ГСМ виновному лицу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствует возможность установить техническое состояние ТС истца до заправки на АЗС ответчика, при этом утверждать, что результатом поломки ТС стало ГСМ ответчика не представляется возможным по причине отсутствия сравнительного анализа проб ГСМ, взятых с топливного бака ТС истца, и с АЗС ответчика. Утверждения истца касательно заправки исключительно на АЗС ответчика не содержат документального обоснования, в силу принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ), исходя из которого, истец не обременен обязательством заправлять принадлежащее ему ТС исключительно на АЗС ответчика, доказательств того, что в спорный промежуток времени истец не производил дозаправку на иных АЗС в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что ТС эксплуатировалось в исправном состоянии и его поломка вызвана несоответствием качества ГСМ, приобретенного у истца, а так же не доказано, что находящееся в топливном баке ГСМ приобретено у истца (химический состав совпадает с ГСМ, содержащимся на АЗС). Совокупность приведенных обстоятельств влечет за собой вывод о том, что истцом не доказана, причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, при этом недоказанность одного из фактов, составляющих предмет доказывания по делам о возмещении убытков (ущерба) (причинение вреда, причинная связь, размер убытка) является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-69324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров