Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-33872/21 по делу N А40-240015/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-240015/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 240015/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФИБРОБЕТОН" (ОГРН: 5147746343949)

к ответчику ООО "ТД "ГРАНД" (ОГРН: 1147746822530)

о взыскании денежных средств в размере 94 611 руб., составляющих: предварительная оплата в размере 93 450 руб. по договору N 0782-791 от 17.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 161 руб. за период с 19.08.2020 по 04.12.2020.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИБРОБЕТОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ГРАНД" о взыскании денежных средств в размере 94 611 руб., составляющих: предварительная оплата в размере 93 450 руб. по договору N 0782-791 от 17.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 161 руб. за период с 19.08.2020 по 04.12.2020.

Решением от 29 апреля 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ООО "Фибробегон" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "ТД Гранд" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор N 0782-791 от 17.08.2020 (далее -Договор) на поставку товара.

Согласно Договору Поставщик выставил счет N 1170 от 17.08.2020 мелкозернистого асфальта тина Б2 (далее - Товар) для его оплаты Покупателем.

Истец перечислил денежные средства в размере 93 450 рублей на расчетный счет Поставщика, тем самым предварительно оплатив Товар, указанный в счете N 1170, что подтверждается платежным поручением N 13312 от 18.08.2020 г. Однако оплаченный Товар Поставщиком не был передан Покупателю.

Срок поставки сторонами определен в п.1.4 Договора, где указано, что сроки поставки Товара устанавливаются в заявке на поставку Товара. В случае, если сроки Товара по заявке не оговорены, срок поставки не может превышать 1 (одни) сутки с момента получения заявки на поставку товара.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 17.08.2020 г. (приложение N 1 к Договору) о поставке Товара с указанием адреса поставки Товара (Московская область.

Звездный городок, территория являющейся закрытым административный образованием).

Следовательно, поставка должна быть осуществлена, согласно п. 1.4. Договора, не позднее 1 суток, т.е. 19.08.2020.

Товар так и не был поставлен в установленный договором срок или в иные сроки до настоящего времени.

29.10.2020 Истцом направлена претензия о возврате предварительной оплаты по Договору, указанная претензия Ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнениюв этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ с случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На оснований изложенного, при отсутствии доказательств поставки товара, суд первой пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за непоставленный Товар в размере 93 450 руб.

Апелляционный суд не усматривает основании для переоценки данного довода.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки ЦБ, начиная с 19.08.2020 по 04.12.2020 в размере 1 161 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам заявленных в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40- 52341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ГРАНД" (ОГРН: 1147746822530) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким