Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4802/21 по делу N А23-1913/2020

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А23-1913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гравел-Сенд Авто" - представителя Винокурова С.А. (доверенность от 26.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представителя Бондаренко М.Н. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравел-Сенд Авто" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу N А23-1913/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравел-Сенд Авто" (ИНН 4027136207, ОГРН 1184027003148) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 2 025 591 руб. 04 коп., расходы связанные с проведением оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2019 на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фоменко, д. 15 в момент маневрирования произошло повреждение прицепа 9453-0000010-50 г/н АК250940, принадлежащего ООО "Гравел-Сенд Авто".

Прицеп 9453-0000010-50 г/н АК250940 на тот момент был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования КАСКО, полис 0002811 N 19-ТЮЛ. Страховая сумма 2 773 800 руб. (т. 1 л.д. 39).

После наступления вышеуказанного события ООО "Гравел-Сенд-Авто" 26.06.2019 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответ на заявление истцу не направлен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не перечислено.

ООО "Гравел-Сенд Авто" 07.08.2019 повторно обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением об урегулировании страхового случая.

Транспортное средство отремонтировано не было, страховое возмещение не выплачено.

ООО "Гравел-Сенд Авто" обратилось к ИП Боровикову Д.С. для составления экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 259 340 руб.

ООО "Гравел-Сенд Авто"13.08.2019 обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией с приложенным оригиналом отчета, подтверждающим размер ущерба.

ООО "СК "Согласие" 20.08.2019 ответило на обращения от 07.08.2019 и 13.08.2019 с предложением согласовать вариант выплаты страхового возмещения.

ООО "Гравел-Сенд Авто" согласовал вариант выплаты с лизингодателем ООО "Стоун-ХХ1".

ООО "СК "Согласие" 26.11.2019 направило отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение, согласно которому повреждения полуприцепа возникли в результате нарушения правил эксплуатации полуприцепа, а так же указана ссылка на руководство по эксплуатации полуприцепа, а именно: пункт 5 страницы 13, пункт 1 страницы18 и пункты 3,9 страниц 47-48.

Общество "Гравел-Сенд Авто" 17.01.2019 направило обществу СК "Согласие" досудебную претензию (т. 1 л.д. 78-79).

Общество "СК "Согласие" 20.01.2019 направило обществу "Гравел-Сенд Авто" отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно пункту 3.5 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 к страховым рискам не относятся, не являются страховых случаями и страхование не распространяется на следующие события:

3.5.8. Повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.4 названных Правил и договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

3.6. Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

3.6.19. Ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправное застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ, либо произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Истец подтвердил, что заключая договор страхования на основании указанных правил, он ознакомлен и был согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях ответчик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, которые являются неотъемлемым приложением к страховому полису и вручены страхователю, об этом в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения повреждений полуприцепа "94530000010-50", гос. номерной знак АК 2509 40, заявленных в результате произошедшего события от 24.06.2019 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фоменко, д. 15?

2. Учитывая ответ на первый вопрос, являются ли повреждения в данном событие следствием нарушения правил эксплуатации полуприцепа "94530000010-50" гос. номерной знак АК 2509 40 с установленным на нем гидравлического оборудования или следствием ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО "Рейтинг", учитывая степень, объем, а также единый механизм следообразования деформаций внешних элементов рассматриваемой зоны взаимодействия, эксперты пришли к выводу, что причиной образований повреждений названного полуприцепа является падение кузова полуприцепа на раму, вследствие разрушения гидравлического цилиндра; повреждения полуприцепа с технической точки зрения не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств. Повреждения полуприцепа могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации самосвального полуприцепа.

Эксперты отдельно отметили, что деформация телескопической гидросистемы в виде разрыва штоков гидроцилиндра могла быть также образована в результате скрытого заводского дефекта при сборке гидравлической установки. При предоставлении поврежденных элементов гидравлической установки полуприцепа выводы экспертов могут быть скорректированы.

Условия договора страхования предусматривают не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называют одно из тех событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем.

Согласно административному материалу (т.1, л.д. 11-112), опрошенный водитель транспортного средства показал, что при маневрировании на строительной площадке почувствовал, как на что-то наехал, после чего прицеп качнуло и произошел удар вследствие падения кузова. При этом из схемы, составленной сотрудниками МВД РФ, видно, что никаких препятствий или ям на строительной площадке не было, указанное подтверждает вывод эксперта о том, что падение кузова произошло вследствие технической неисправности механизма кузова.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражает против выводов эксперта. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Утверждает, что водитель автомобиля с полуприцепом допустил именно наезд на препятствие, т.е. совершил ДТП, не нарушал правил эксплуатации полуприцепа, которые привели к его неисправности. В обоснование своей позиции ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019 N 77 00 0445763.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является не обязанностью, а правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности данных судебным экспертом выводах, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными в дело доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об ее отсутствии и невозможности установления при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу N А23-1913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина