Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8569/21 по делу N А60-11207/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-11207/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 мая 2021 года, по делу N А60-11207/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 N 210201146,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 N 210201146, вынесенного Административной комиссией Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 24.02.2021 N 210201146 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; правонарушение оценивает как длящееся, полагает, что срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, то есть с 18.01.2021, поэтому срок привлечения к административной ответственности не истек.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2020 (до 29.07.2020), обществом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (29.07.2020).

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении обследования установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 114 (со стороны улицы Мичурина) обществом "Тандер" обустроен фасад жилого многоквартирного дома крыльцом-дебаркадером, занимающим часть улично-дорожной сети (земли общего пользования) - тротуар улицы Мичурина; дебаркадер используется обществом для погрузки и разгрузки товара магазина "Магнит". Переоборудование здания фасада, обустройство входной группы общество "Тандер" произвело самовольно.

По факту установленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2021 N 5/8-1ф; 24.02.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 210201146, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 104 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) под изменением внешнего вида фасадов понимается: - создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов, - установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Согласно пункту 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: - самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; - нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что обществу "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 10.03.2020 N 8952/20 предоставлен во временное владение и пользование объект: нежилое помещение площадью 341 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704045:10068, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 114.

Общество "Тандер" на объекте по указанному адресу в период с 12.03.2020 по 13.04.2020 произвело строительно-монтажные работы, по включая переоборудование (изменение) фасада (обустроен фасад жилого многоквартирного дома крыльцом-дебаркадером), на основании договора подряда N ЕкФ/9182/20 от 12.03.2020 на проведение и проектирование ремонтных работ "Под ключ", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.04.2020 (форма КС-2).

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга переоборудование внешнего вида фасада здания по адресу: ул. Малышева, д. 114 не согласовывалось.

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из диспозиции статьи 12 Закона Свердловской N 52-ОЗ, правонарушение, выразившееся в самовольном переоборудовании фасада здания (кроме жилого дома), не относится к категории длящегося. Из диспозиции статьи не следует, что ответственность предусмотрена за эксплуатацию здания с переоборудованным фасадом.

Учитывая подтвержденный документально период выполнения работ (с 12.03.2020 по 13.04.2020), правонарушение окончено 13.04.2020.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (24.02.2021) истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения следует исчислять с даты обнаружения правонарушения (18.01.2021), на дату вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения к административной ответственности не истек, апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Оценку наличия вины в действиях заявителя и состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции не производит в связи с истечением (на момент вынесения оспариваемого постановления) срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, по делу N А60-11207/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб