Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6355/21 по делу N А27-26888/2019

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-26888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Развитие" (N 07АП-6355/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу N А27-26888-11/2019 (судья Лазарева М.В), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Развитие" (650003, город Кемерово, пр. Ленинградский, 28/1, пом. 387, ИНН 5406983294, ОГРН 1175476120005) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПиллонИнвест" (650070, город Кемерово, ул. Тухачевского, 47, оф. 257, ИНН 4205319042, ОГРН 1154205017933),

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Развитие": Кирьяков А. С. по дов. от 01.04.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 (определение в полном объеме изготовлено 30.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПиллонИнвест", город Кемерово, ОГРН 1154205017933, ИНН 4205319042, юридический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, пом. 257 (далее - должник, ООО "ПиллонИнвест"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 02.12.2020, временным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.07.2020.

В установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки в арбитражный суд 07.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Развитие" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ССР") об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору подряда N43/2018 от 03.09.2018 на выполнение работ по объекту должника г. Кемерово, Заводской район, мкр.60, юго-западнее пруда - аэратора, жилой дом 70Г в размере 23 653 991 рубль 48 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уменьшил требования до 23 417 440,47 рублей ввиду допущенной арифметической ошибки (л. 39-42 т.20).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ООО "ССР" ссылается на то, что наличие очевидного общего экономического интереса должника и заявителя в строительстве того или иного конкретного объекта само но себе не может свидетельствовать об их аффилированности; доказательства, подтверждающие наличие иных отношении между должником и заявителем, при которых оказывалось влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют; условия заключенного 28.11.2017 между ООО "ССР" и ООО "ПиллонИнвест" договора об уступке прав (требования) N 47-1/2017 н порядок его исполнении являлись обычными с точки зрении практики деятельности должника; в качестве дополнительного доказательства факта передачи именно должнику результатов работ заявителем к материалам дела были приобщены копии актов освидетельствования скрытых работ (с приложениями) от 10.09.2018, 15.09.2018, 30.09.2018, 30.09.2018, 30.09.2018, 10.10.2018, 19.10.2018, 20.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018, 14.01.2019, 18.01.2019, 25.01.2019, 31.01.2019, 24.05.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, в соответствии с разрешением от 25.11.2016 N 42-305-25-2016, выданным Администрацией г. Кемерово, должнику разрешено строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 70 Г (строительный), расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, микрорайон N 60, юго-западнее пруда - аэратора (приобщено по системе "Мой Арбитр" 05.12.2020).

В соответствии с договором генерального подряда от 15.11.2016 N 147/2016, ООО "СМУ-5" (генеральный подрядчик) обязуется в установленные договором сроки на свой риск, своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству панельного 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N70 Г (строительный), расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, микрорайон N60, юго-западнее пруда - аэратора, а ООО "ПиллонИнвест" (заказчик - застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора), ориентировочная стоимость работ составляет 141 523 700 рублей (пункт 2.1. договора).

Материалами дела N А27-17545/2018 подтверждается, что 17.09.2018 к производству Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление ООО "НовоСтрой" о признании банкротом ООО "СМУ-5". Впоследствии определением суда от 20.11.2018 в отношении ООО "СМУ-5" введена процедура наблюдения, а решением от 16.07.2019 процедура конкурсного производства.

Также судом установлено, что 03.09.2018 между должником ООО "ПиллонИнвест" (заказчик - застройщик) и третьим лицом ООО "НовоСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 15/2018, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленные договором сроки на свой риск, своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству панельного 9 -ти этажного многоквартирного жилого дома N 70 Г (строительный), расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, микрорайон N 60, юго-западнее пруда - аэратора, а заказчик - застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 24 000 000 рублей.

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора в обоснование заявленных требований предоставлен договор подряда N 43/2018 от 03.09.2018, заключенный между ООО "ПиллонИнвест" (заказчик) и ООО "ССР" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором срок на свой риск своими и/или привлеченными силами выполнить строительные работы (общестроительные работы, кладка стен, устройство фасада, устройство полов и стяжек, сантехнические работы, включая отопление и устройство канализации, отделочные работы, вентиляционные работы, монтаж оконных блоков, остекление балконов, устройство витражей, электромонтажные работы, устройство пожарной сигнализации, работы по изоляции трубопроводов, установка металлических дверей) на объекте 9 -ти этажного многоквартирного жилого дома N 70 Г (строительный), расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, микрорайон N 60, юго-западнее пруда - аэратора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Ориентировочная стоимость работ на дату подписания договора определена сторонами в размере 24 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 3.1 договора оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3), пунктом 3.3 предусмотрен срок такого платежа - не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.3. оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам письменно сообщенным подрядчиком. По согласованию сторон оплата может быть произведена в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Надлежащее исполнение заказчиком обязательств обеспечивается поручительством ООО "НовоСтрой" (ИНН 4246018830), копия договора поручительства предоставлена в материалы дела заявителем (л. 26-29 т. 10).

Из предоставленных в материалы дела заявителем актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, следует, что заявителем должнику предъявлены работы на сумму 23 947 440,47 рублей, в том числе:

- актами N N 1-3 от 10.09.2018 на сумму 4 016 404,77 рублей;

- актами N N 4-9 от 20.09.2018 на сумму 2 285 788,14 рублей;

- актами N N 10-16 от 30.09.2018 на сумму 1 377 991 рубль;

- актами N N 1 -9 от 31.10.2018 на сумму 7 087 921,22 рубль;

- актом N 1 от 30.11.2018 на сумму 485 826,98 рублей;

- актами N N 1-7 от 15.01.2019 на сумму 4 213 092,35 рублей;

- актами N N 1-6 от 31.01.2019 на сумму 1 210 995,89 рублей;

- актами N N 1-5 от 30.04.2019 на сумму 1 097 537,68 рублей;

- актами N N 1-8 от 10.07.2019 на сумму 1 431 145,68 рублей;

- актами N N 1-5 от 20.07.2019 на сумму 740 736,76 рублей.

Платежными поручениями от 17.12.2018 N 95, от 09.10.2018 N 786, от 16.11.2018 N951, от 15.02.2019 N 3 и от 03.06.2019 N 48 заявителю перечислены денежные средства в общей сумме 530 000 рублей, плательщик ООО "НовоСтрой", назначение платежа "оплата выполненных работ по договору подряда N43/2018 от 03.09.2018" (л. 4-8 т. 10).

На основании изложенного, суд установил, что кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что должник, как заказчик строительства не является лицом, обязанным оплачивать выполненные заявителем, как субподрядчиком, работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является дружественным должнику лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Так, в соответствии со сведениями выписки из единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте ФНС России, участником должника ООО "ПиллонИнвест" является Ефремов Дмитрий Сергеевич с долей 50% уставного капитала.

Также в соответствии со сведениями выписки из единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте ФНС России, участником ООО "НовоСтрой" является Ефремов Александр Сергеевич с долей 100% уставного капитала.

Согласно справкам органа ЗАГС от 21.04.2021, названные лица являются полнородными братьями (л. 86 - 87 т. 29), что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" позволяет суду сделать вывод о заинтересованности должника ООО "ПиллонИнвест" и привлеченного к участию в настоящем споре третьего лица ООО "НовоСтрой" по мотиву вхождения в одну группу лиц.

Доводы конкурсного управляющего о наличии фактической заинтересованности между должником и ООО "ССР", основаны на совершении, по мнению конкурсного управляющего, нетипичной сделки и на факте представительства в судебном разбирательстве одного представителя Лебедева В.Ю., представлявшего интересы должника ООО "ПиллонИнвест" и ООО "ССР" в одном арбитражном процессе по делу А27-17559/2020.

Также судом установлено, что в ходе проверки обоснованности заявления ООО "Кемеровское строительство дорог" о признании банкротом должника судом к рассмотрению принято ходатайство Степановой Натальи Ричардовны о замене заявителя. Интересы Степановой Н.Р. представлял также Лебедев В.Ю., Степанова Н.Р. является бывшей супругой участника должника Степанова Виктора Тимофеевича с долей 50% уставного капитала должника (справки ОЗАГС Центрального района г. Кемерово от 12.02.2020, л. 89 - 90 т. 1).

Исследовав содержание договора об уступке права (требования) N 47-1/2017 от 28.11.2017 и договора об уступке права (требования) от 10.06.2019, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.6.2019, заключенных между должником заявителем (копии поступили в материалы дела по системе "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего 02.03.2021), суд установил следующее.

Заявитель в настоящем споре ООО "ССР" зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.2017 (л. 182-185 т. 10).

По условиям договора об уступке права (требования) N 47-1/2017 от 28.11.2017 должник (цедент) уступает ООО "ССР" право требовать денежные средства в размере 1 865 150 рублей с ООО "ОблСтрой" (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрен переход к ООО "ССР" права требовать денежные средства с ООО "ОблСтрой" в момент подписания договора, т.е. 28.11.2017. Оплата цены уступаемого права в размере 1 865 150 рублей по условиям пункта 3.2 договора должна быть произведена ООО "ССР" в пользу должника только 30.06.2019, т.е. спустя более чем полтора года с даты получения требования.

10.06.2019 между должником и ООО "ССР" заключен еще один договор об уступке права (требования), по условиям которого уже ООО "ССР" (цедент) передает должнику (цессионарию) требование к ООО "НовоСтрой", аффилированному с должником, в размере 1 979 992, 98 рублей по цене 1 865 150 рублей. Подписанием соглашения от 10.06.2019 должник и ООО "ССР" прекращают взаимные обязательства, вытекающие из названных договоров об уступке.

Таким образом, вместо получения с ООО "НовоСтрой" денежных средств за выполненные работы в сумме 1 979 992, 98 рублей, получения в свою пользу денежных средств в виде разницы в размере 114 842,98 рублей (1 979 992, 98 - 1 865 150) и погашения долга перед ООО "ПиллонИнвест" за полученное требование, заявитель уступает должнику требование к ООО "НовоСтрой" в ущерб себе в интересах должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник своими действиями по передаче заявителю имущественного права в размере, значительном для вновь созданной организации (немногим менее двух миллионов рублей) и предоставлением столь длительной отсрочки по оплате переданного заявителю требования к ООО "ОблСтрой", создал для заявителя нетипично благоприятные условия, не доступные независимым участникам гражданского оборота. В обычных обстоятельствах отчуждения имущественных прав первоначальный кредитор стремится как можно быстрее получить исполнение от нового кредитора по максимально возможной цене уступаемого права исходя из его ликвидности. Подписание следующего договора об уступке требования от 10.06.2019 с отрицательным для ООО "ССР" дисконтом между размером уступаемого требования и ценой за его уступку, а также последующее прекращение обязательств должника и заявителя зачетом встречных требований, вытекающих из договоров уступки, по мнению суда также не имеет разумного экономического объяснения, поскольку при наличии требования к должнику, основанного на договоре подряда N 43/2018 от 03.09.2018, не имелось бы необходимости создавать на стороне должника дополнительные обязательства по оплате цены полученного от заявителя требования к ООО "НовоСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является дружественным должнику лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, исходя из содержания предоставленных в материалы дела договоров генерального подряда N 15/2018 от 03.09.2018, заключенного должником и ООО "НовоСтрой", и договора подряда N 43/2018 от 03.09.2018, заявитель и третье лицо являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав книги покупок и книги продаж заявителя за 2,3 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года (л. 20-29 т.20), пришел к выводу, что первоначально заявителем выполнены и предъявлены подрядные работы на указанные суммы не должнику, а иному лицу - ООО "НовоСтрой".

При этом, корректировка налоговых деклараций и сведений книг продаж произведена заявителем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также исследовав книги покупок и книги продаж ООО "НовоСтрой" за период 2,3 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года суд установил, что выполненные заявителем работы приняты к учету ООО "НовоСтрой" и впоследствии предъявлены им должнику.

Впоследствии третьим лицом ООО "НовоСтрой" в налоговый орган предоставлены корректировочные декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым из книг покупок исключены принятые ранее к учету реализации работ от ООО "ССР", при этом книги продаж не претерпели изменений в части счетов - фактур, выставленных должнику.

Руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171 НК РФ суд первой инстанции отметил, что в произведенных третьим лицом ООО "НовоСтрой" корректировках отсутствует какой-либо экономический смысл, поскольку такая корректировка увеличивает для него налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствующих периодах.

В отсутствии разумных экономических пояснений со стороны участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что корректировки налоговой отчетности вызваны применением судом повышенных стандартов доказывания в настоящем обособленном споре и со стороны участвующих в деле лиц такие корректировки имеют цель придать требованию ненадлежащего кредитора к ненадлежащему должнику статус легитимного требования формально не заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также судом первой инстанции учтены особенности капитального строительства многоквартирных домов, а именно, что заявитель ООО "ССР" членом СРО в области строительства не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор на строительство многоквартирного жилого дома, проектной стоимостью свыше 3 миллионов рублей должен быть заключен заказчиком исключительно с лицом, являющимся членом СРО, которое, в свою очередь, для выполнения строительных работ вправе привлекать лиц, не являющихся таковыми.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что в течение строительства названного ранее многоквартирного дома Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса проведены проверки как генеральных подрядчиков, осуществлявших строительство, так и должника, являвшегося заказчиком (копии актов проверки поступили в материалы дела от временного управляющего по системе "Мой Арбитр" 05.12.2020).

Из акта проверки N 01-01-17-24 от 17.07.2018 следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО "НовоСтрой", член СРО "Строители региона".

Из акта плановой выездной проверки законченного строительством объекта N 01- 01-17-27 от 31.05.2019 следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО "НовоСтрой" на основании договора генерального подряда N 15/2018 от 03.09.2018.

Согласно заявлению должника от 05.06.2019 N 01/2516 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта, адресованного Инспекции государственного строительного надзора (поступило в материалы дела от временного управляющего 05.12.2020 по системе "Мой Арбитр"), сам должник указывает в качестве лица, осуществляющего строительство, ООО "НовоСтрой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 12.04.2019 N 1 следует, что работы на объекте выполнялись ООО "СМУ-5", ООО "СК "Магистраль", индивидуальным предпринимателем Папояном Д.А., ООО "Реал-СТ" и ООО "НовоСтрой".

Сведений о заявителе, как о подрядчике, выполнявшем работы на объекте должника на основании договора с должником, указанные акты не содержат.

В обоснование фактического выполнения работ на объекте должника ООО "ССР" предоставлены договоры, заключенные заявителем с субподрядчиками (субисполнителями) и первичные документы бухгалтерского учета по выполненным работам: с ООО "Ротон" договор от 04.01.2019 N П-02/19 и акты выполненных работ к нему (л. 22-178 т. 12); с ООО "Сибгеотех" договор от 31.08.2018 N П-08/18 и акты к нему (л.1-30 т.14);с ООО "ТСК "ЦСК" договор от 20.09.2018 NП-02/18 и акты к нему (л. 31-41 т.14); с ООО "Квартал" договор от 06.09.2018 N П-03/18 и акты к нему (л. 75-109 т. 14); с ООО "АСТР" договор от 12.11.2018 N П-11/18 и акт к нему (л. 130-140 т. 14); договоры с физическими лицами.

Из выписок по расчетным счетам заявителя, открытым с АО "Райффайзенбанк" за период с 28.12.2017 по 19.04.2021 (л. 4-35 т. 29) и ПАО "Сбербанк России" за период с 25.06.2018 по 31.12.2020 (л. 36-49 т. 29) следует, что им осуществлялись расчеты с указанными организациями. Источником расчетов являются заемные денежные средства, предоставленные заявителю ООО "ГреЛанд", а также денежные средства, перечисленные ООО "НовоСтрой" по договору подряда N 43/2018 от 03.09.2018 платежными поручениями от 17.12.2018 N 95, от 09.10.2018 N 786, от 16.11.2018 N951, от 15.02.2019 N 3 и от 03.06.2019 N 48.

При изложенных обстоятельствах в совокупности с имеющимся в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта у суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что работы на объекте заказчика действительно выполнялись.

Поскольку реальность выполненных ООО "ССР" работ на объекте должника сторонами не оспорена, в указанной части заявителем предоставлены ясные и убедительные доказательства привлечения им иных организаций и физических лиц в качестве субподрядчиков, в совокупности с отсутствием у ООО "ССР" членства в СРО, необходимого для выполнения работ по прямому договору с должником (заказчиком/застройщиком), учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения ООО "НовоСтрой" функций генерального подрядчика на объекте должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемых правоотношениях по строительству многоквартирного жилого дома является субподрядчиком, а генеральным подрядчиком при выполнении работ на объекте должника многоквартирном жилом доме N 70 Г (строительный), расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводской район, микрорайон N 60, юго-западнее пруда - аэратора является ООО "НовоСтрой".

Приняв во внимание правовой подхода к рассмотрению споров, связанных с оплатой подрядных работ, сформированного в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда (утв. Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2020 N 51), суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, как заказчик строительства не является лицом, обязанным оплачивать выполненные заявителем, как субподрядчиком работы.

В связи с чем, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ССР" не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу N А27-26888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк