Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-9805/21 по делу N А72-2499/2021

г. Самара

09 августа 2021 г.

дело N А72-2499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года по делу N А72-2499/2021 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН 7328089179, ОГРН 1167325060297) к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 7325037630, ОГРН 1027301163757) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 31.10.2018 в размере 2 730 000 руб.

Решением от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда, со дня принятия решения в полном объеме. Таким образом, при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, нарушаются права ответчика на защиту.

В адрес ООО "Век" претензия по договору беспроцентного займа от 31.10.2018 не поступала. Между истцом и ответчиком проводились устные переговоры, согласно которым было достигнуто соглашение о продлении срока выплаты по указанному договору займа, в нарушение чего истцом было подано исковое заявление.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.10.2018 между ООО "Реалстрой" (займодавец) и ООО "Век" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 180 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок предоставления займа установлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа по истечении срока, установленного в пункте 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен передать сумму займа займодавцу.

Согласно пункту 2.5 договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата выдачи займодавцем приходного ордера либо дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо дата приема-передачи векселей, либо дата подписания акта зачета взаимных требований.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику, заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Сумма основного долга, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составляет 2 730 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата заемных денежных средств не представил, также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявленных и представленных истцом.

При таких обстоятельствах оценка доказательств произведена судом с учетом положений статей 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими, подтверждающими заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции ошибочно указан порядок обжалования, предусмотренный для обжалования решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства, вместе с тем, указание на данный порядок, не явилось препятствием ответчику для обжалования решения. Его жалоба принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

Также отклоняется довод жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика претензию, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, возврат заемных денежных средств не связан с моментом востребования, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора срок предоставления займа установлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 2.3 договора займа по истечении срока, установленного в пункте 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.4 договора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года по делу N А72-2499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов Т.И. Колодина