Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-5289/21 по делу N А12-35249/2019

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А12-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-35249/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11Б, помещение 58, ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (далее - ООО "СК-34", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "СК 34" утверждена Бакаминова Ю.Л.

23 ноября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК-34" требований в размере 1 259 271,27 руб., в том числе задолженность по договорам займа в сумме 993 000 руб., проценты - в сумме 266 271,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ООО "Лэндстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "Лэндстрой", между ООО "Лэндстрой" и ООО "СК 34" заключены договор процентного займа от 21.07.2017 N 21-07/2017 (сумма займа - 400 000 руб.), договор процентного займа от 23.08.2017 (сумма займа - 543 000 руб.), договор процентного займа от 23.08.2017 N 23-08-2017 (сумма займа - 50 000 руб.)

ООО "Лэндстрой", полагая, что у должника имеется обязанность по возврату предоставленных займов в сумме 993 000 руб., процентов за пользование займами в сумме 266 271,27 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим ООО "СК 34" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие подлинных договоров займа, пришёл к выводу о том, что денежные средства, перечисленные кредитором в адрес должника, являются неосновательным обогащением ООО "СК 34".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил пропуск кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Лэндстрой".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы выписки по операциям на счёте кредитора следует, что 23.08.2017 ООО "Лэндстрой" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 593 000 руб. с назначением платежа "Выдача процентного займа" (т. 12 л.д.42).

Сведения о перечислении в адрес должника 21 июля 2017 года денежных средств в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "Выдача процентного займа" в указанной выписке отсутствуют.

Подлинники договоров процентного займа от 21.07.2017 N 21-07/2017, от 23.08.2017, от 23.08.2017 N 23-08-2017 ООО "Лэндстрой" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные кредитором должнику, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020.

В рассматриваемом случае установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности истёк 23.08.2021.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК 34" подано ООО "Лэндстрой" 23.11.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Лэндстрой" указывает, что конкурсному управляющему ООО "Лэндстрой" Стародубову А.А. руководителем ООО "Лэндстрой" не были переданы договоры займа. Кредитор полагает, что ООО "СК 34", зная об условиях данных договоров, намеренно пользуется отсутствием подлинников договоров у кредитора и не предоставляет в материалы дела имеющиеся у него экземпляры договоров.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор, основывая свои требования на договорах займа, заключённых с ООО "СК 34", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры не представил.

Оснований для признания должника злоупотребляющим правом в данном случае не имеется.

Предоставленная кредитором в материалы дела копия договора займа от 23.08.2017 N 23-08-2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Представленная ООО "Лэндстрой" копия договора займа от 23.08.2017 N 23-08-2017 надлежащим образом не заверена, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций подлинник договора займа от 23.08.2017 N 23-08-2017 лицами, участвующими в деле, не предоставлен.

ООО "СК 34" в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела и поступивших в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заключение договора займа от 23.08.2017 не подтвердило.

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" о признании недействительными договора денежного займа с процентами от 23.08.2017 N 23-08-2017, дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору от 23.08.2017 N 23-08-2017, отклоняется судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы кредитора не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года по делу N А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура