Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-11287/21 по делу N А12-35249/2019

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А12-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" Бакаминовой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-35249/2019 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" Бакаминовой Юлии Андреевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11 "Б", пом. 58, ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 ООО "Строительная компания 34" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 25.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

05.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. направлено заявление, в котором просила признать недействительными платежи, произведенные ООО "Строительная компания 34" за ООО "Стройкат" в пользу ООО "Горэнергосбыт", применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ООО "Строительная компания 34" денежных средств в сумме 99 515,24 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 34" Бакаминовой Ю.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Горэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 34" Бакаминова Ю.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Строительная компания 34" и ООО "Стройкат" являются аффилированными компаниями; в Картотеке арбитражных дел размещена информация о многочисленных спорах, где должник выступал ответчиком и с которого взыскивалась задолженность; у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкат" и ООО "Горэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6114 от 11.11.2013.

Согласно выписки по расчетным счетам, ООО "Строительная компания 34" оплатило по вышеуказанному договору за ООО "Стройкат" в пользу ООО "Горэнергосбыт" задолженность в размере 99 515,24 руб. двумя платежами:

1. 14.12.2017 в размере 77 449,18 руб. (по счету N 000032195 от 24.11.2017);

2. 17.08.2018 в размере 22 066,06 руб.

Указанные платежи были проведены в целях погашения задолженности ООО "Стройкат" перед ООО "Горэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии N 6114 от 11.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 34" Бакаминова Ю.А. полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценивая поведение сторон сделки, суд первой инстанции не нашел убедительных доказательств заинтересованности ООО "Горэнергосбыт" по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. ООО "Горэнергосбыт" при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Горэнергосбыт", действуя добросовестно в порядке статьи 313 ГК РФ, как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Доказательства того, что ООО "Горэнергосбыт" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены. Доказательств аффилированности ООО "Горэнергосбыт" с ООО "Стройкат" также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Стройкат" и ООО "Строительная компания 34" в данном случае для настоящего обособленного спора правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в настоящем споре оспаривается сделка в отношении единственного ответчика - ООО "Горэнергосбыт", именно к нему предъявлены исковые требования, именно с него конкурсный управляющий должника требует возврата произведенного платежа в качестве последствий недействительности сделки. При этом, в рамках настоящего спора каких-либо требований к ООО "Стройкат" со стороны конкурсного управляющего должника не заявлено, ООО "Стройкат" является лишь третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций связаны пределами заявленных требований и не могут выйти за них.

Кроме того, как установлено судами на дату совершения сделки, а также на дату осуществления платежей публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали. Впервые заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания 34" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 25.09.2019. При этом наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Изложенное в возражениях ООО "Стройкат" ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 34" Бакаминова Ю.А. обратилась 05.08.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности (решение о признании ООО "Строительная компания 34" несостоятельным (банкротом) от 07.08.2020).

С целью проверки обстоятельств о взаимоотношении сторон оспариваемой сделки и оснований для совершения спорных платежей 13.01.2022 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, конкурсному управляющему ООО "Строительная компания 34" Бакаминовой Ю.А., ООО "Стройкат", ООО "Горэнергосбыт" было предложено представить апелляционному суду документы, послужившие основанием для совершения оспариваемой сделки (договор между ООО "Стройкат" и ООО "Горэнергосбыт" на транспортировку э/э N 6114 от 11.11.2013, счет N 000032195 от 24.11.2017, договора между ООО "Стройкат" и ООО "Строительная компания 34", письма, послужившие основанием к оплате со стороны ООО "Строительная компания 34" в пользу ООО "Горэнергосбыт" за ООО "Стройкат", доказательства наличия или отсутствия каких-либо отношений между ООО "Строительная компания 34" и ООО "Горэнергосбыт"). Однако доказательств во исполнение поручения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда лицами, участвующими в деле не представлено. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки в силу закона в данном случае лежит на конкурсном управляющем ООО "Строительная компания 34" Бакаминовой Ю.А., именно она должна была представить доказательства недействительности сделки. Учитывая принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 34" Бакаминова Ю.А. оспаривает сделку между должником и ООО "Горэнергосбыт", то есть ответчиком в рассматриваемом споре является ООО "Горэнергосбыт", ООО "Стройкат" привлечено в качестве заинтересованного лица и не является ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции ограничен рамками заявленных требований и не вправе рассматривать вопрос о недействительности сделки ООО "Строительная компания 34" в отношении обязательств ООО "Стройкат" и также не вправе применять последствия недействительности сделки в отношении ООО "Горэнергосбыт", получившего удовлетворение требований в результате совершенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 34" Бакаминовой Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Строительная компания 34" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова