Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39618/21 по делу N А40-19128/2021

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-19128/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19128/21,

по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028) к ООО ТД "ЦМЗ" (ИНН 7728817390) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.10.2019 N 2-67-214-19 в размере 369 549,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ЦМЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.10.2019 N 2-67-214-19 в размере 369 549,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ООО "Газпром трансгаз Москва" (истец, покупатель) и ООО Торговый Дом "ЦМЗ" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 2-67-214-19 на поставку шаровых кранов диаметром от 300 мм до 700 мм для производственно - эксплуатационных нужд покупателя в соответствии спецификацией (приложение N 1 к договору).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно просрочку поставки товара на сумму 1 231 832 руб. 66 коп на 28 дней, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, ответственность за нарушение срока и/или периода поставки, предусмотренных подтверждением заказа, покупатель вправе предъявить поставщику, а поставщик в этом случае обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от цены непоставленной в срок продукции, а также возместить причиненные убытки в полном объеме.

На основании п. 7.2 договора истцом начислена неустойка согласно представленному в материалы дела расчету за период с в размере 369 549,80 руб.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм права апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа по п. 7.2 договора поставки.

Положения о применении ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 применены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара.

Ответчиком не представлено доказательств возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являются надуманными, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-19128/21 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова