Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-38195/21 по делу N А40-21444/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-21444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Бессонова С.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-21444/21 (145-152)

по заявлению ИП Бессонова С.Б.

к Московскому ФАС России

третье лицо: ГБПОУ КСТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Чальцева И.В. по дов. от 20.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Давыдова П.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бессонов С.Б. (далее также - заявитель, предприниматель, исполнитель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 29.12.2020 N 077/10/104-20051/2020.

Решением суда от 29.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ КСТ (далее также - заказчик) о включении сведений об ИП Бессонов С.Б. в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта N 307-КСТ/2020 от 01.10.2020, заключенного по результатам закупки на выполнение работ по текущему ремонту.

По результатам рассмотрения означенного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 29.12.2020 по делу N 077/10/104-20051/2020, которым сведения в отношении ИП Бессонова С.Б. включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП Бессоновым С.Б. требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком 26.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 307-КСТ/2020 от 01.10.2020 послужило неисполнение исполнителем обязательств по контракту в установленный срок.

Так, 01.10.2020 между заказчиком и ИП Бессоновым С.Б. заключен государственный контракт N 307-КСТ/2020 (далее также - контракт), согласно п.3.1 которого сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту): 20 календарных дней с момента заключения контракта.

15.10.2020, 19.10.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлены акты проверки исполнения обязательств по контракту, согласно которым последний к выполнению работ по контракту не приступил.

В соответствии с п.10 Технического задания для качественного выполнения работ, применяемые материалы должны соответствовать требованиям к материалам, указанным в Техническом задании и его приложениях. Качество предлагаемых участником к применению материалов должно соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики, приводимые в настоящем Техническом задании. Подрядчик выполняет объем работ своими материалами и средствами, с использованием материалов, соответствующих государственным стандартам, техническим условиям и СНиП, обеспеченными техническими паспортами, сертификатами и др. документами, удостоверяющими их качество.

14.10.2020 подрядчик в адрес заказчика направил письмо, в котором уведомил последнего о том, что плитка, необходимая для выполнения работ, снята с производства.

Вместе с тем документов, подтверждающих данный факт, заявителем антимонопольному органу не представлено. При этом ИП Бессонов С.Б. также сообщил об отсутствии у него сертификатов на материалы.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем не направлялись образцы плитки в адрес заказчика после уведомления последнего о снятии с производства плитки, которая была необходима для выполнения работ, что говорит об отсутствии намерений приступить к выполнению работ по контракту.

Кроме того, из условий контракта следует отсутствие обязанности заказчика уточнять характеристики материала, необходимого для выполнения работ, в соответствии с чем, исполнитель мог самостоятельно выбрать необходимую плитку в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании и приступить к выполнению работ.

16.10.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о проведении промежуточной проверки, при этом последний на проверку не явился, ответов, ходатайств в адрес заказчика не направлял.

Доказательств совершения ИП Бессоновым С.Б. действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности ИП Бессоновым С.Б. не представлено.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и заявителем не оспаривается, означенное решение заказчика в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлено предпринимателю 28.10.2020 заказным письмом с уведомлением и получено им 02.11.2020, а также посредством электронной почты.

Следовательно, решение заказчика принято и доведено до сведения исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту, исполнителем не проведены.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание существенность допущенных исполнителем нарушений условий контракта, их неустранение и дальнейшее поведение предпринимателя, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность предпринимателя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, исполнитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять возложенные на него обязательства в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Напротив, действия предпринимателя, в том числе связанные с направлением письма с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, были направлены не на исполнение принятых на себя условий контракта, а под видом законности имели своей целью избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий предпринимателя, совершенных им в ходе исполнения государственного контракта, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 29.12.2020 по делу N 077/10/104-20051/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений контракта с его стороны.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-21444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева