Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41198/21 по делу N А40-19730/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-19730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г по делу N А40-19730/2021, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску ООО "ДЖЕТРИКО" к ООО "СТК" о взыскании задолженности в размере 1 038 125,18 руб., пеней за просрочку платежа в размере 33 922,01 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕТРИКО" обратилось с иском о взыскании с ООО "СТК" задолженности в размере 1 038 125,18 руб., пеней за просрочку платежа в размере 33 922,01 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г по делу N А40-19730/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТК" в пользу ООО "ДЖЕТРИКО" взыскано 1 072 047 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 1 038 125 руб. 18 коп., пени в сумме 33 922 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 720 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "СТК" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Джетрико" - Поставщик (далее Истец) и ООО "Столичная торговая компания" - Покупатель (далее Ответчик) заключен и исполняется договор поставки N 16/002-П от 03.02.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки N 16/002-П от 03.02.2016 г. (далее Договор) Поставщик (ООО "Джетрико") обязался поставлять Покупателю (ООО "Столичная торговая компания") товар (непродовольственные товары) (именуемый далее по тексту "Товар"), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

Как указал истец, ООО "Джетрико" принятые на себя обязательства по поставке Товара выполнило своевременно и в полном объеме, товарно-сопроводительные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и условиями Договора, оформлены надлежащим образом и своевременно предоставлены ответчику с каждой партией Товара.

Однако, как пояснил истец, со стороны ООО "Столичная торговая компания", имело место, ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО "Джетрико", по оплате товара на сумму 1 038 125,18 руб., в связи с чем, образовалась просроченная дебиторская задолженность за оплату Товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 33 992,01 руб., проверив расчет истца, суд признал расчет правильным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически, сумма иска, заявленная истцом, не соответствует действительности, в подтверждение чего ответчик представил суду акт сверки.

Апеллянт утверждает, что расчет пени, представленный истцом, не соответствует условиям пункта 8.6. договора поставки N 16/002-П от 03.02.2016 г., поскольку содержит период более 180 дней, что, по мнению ответчика, не соответствует условиям договора, утверждая, что истцом неправомерно включен в расчет пени 4-х месячный период.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты за поставленный товар должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки от 03.02.2016 г N 16/002-П (т. 1 л.д. 45-84).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате по условиям заключенного договора, факт исполнения со стороны истца которого, подтверждается представленными в дело первичными бухгалтерскими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельства просрочки платежа по договору ответчиком не оспорено в поданной им апелляционной жалобе.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 038 125,18 (один миллион тридцать восемь тысяч сто двадцать пять 18/100) рублей.

При заключении указанного договора истец и ответчик намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия.

Ответчиком не опровергнуто, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, поскольку подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Ответчик в жалобе сослался на отсутствие со стороны суда выполненного обязательства по направлению копии определение о перерыве, объявленного в судебном заседании и ожидал получения определения суда о переносе судебного разбирательства.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым отразить хронологию процессуальных действий по настоящему делу, в частности, 04 февраля 2021 года истец подал в арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, о чем ответчик своевременно извещен путем направления копии искового заявления Почтой России.

09 февраля 2021 года судом вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

04 марта 2021 года, состоялось предварительное судебное заседание, на которое ответчик не явился, но предоставил возражение от 03.03.2021 на исковое заявление с ходатайством о невозможности присутствия на судебном заседании с возражением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Определением от 04.03.2021 г. суд назначил дело к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу на 04.05.2021.

В связи с неявкой ответчика 04.05.2021 г., судом объявлен перерыв в заседании и перенес рассмотрение дела по существу на 11.05.2021 г.

Протокольное определение о перерыве в судебном заседании не направляется сторонам почтовым отправлением, между тем, сведения о перерыве своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел (Дата публикации: 04.05.2021 г. 11:33:46 МСК).

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о начавшемся процессе, имел возможность обеспечить явку уполномоченного представителя в судебном заседании для поддержания заявленной правовой позиции и представлять возражения относительно исковых требований.

Между тем, согласно протоколу судебных заседаний 04.05.2021- 11.05.2021 г, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции по вопросам извещения сторон, судом апелляционной коллегии не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие возражений истца на отзыв ответчика, вместе с тем, истец направлял данные возражения на отзыв и уточнение (корректировка) исковых требований, о чем в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции (чек N 00041 от 26.04.2021 г.) и согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возражения истца на отзыв ответчика получены ответчиком 28.04.2021 г.

Доводы апеллянта в отношении некорректного расчета пени являются несостоятельными, поскольку в соответствии с отзывом ответчика, выявлены ошибки при формировании суммы неустойки в исковых требованиях, не верно рассчитан период просрочки и не учтены условия п. 8.6. договора, и в соответствии с ст. ст. 41, 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в части расчета задолженности по уплате неустойки, скорректировав сумму неустойки.

Корректный подробный расчет неустойки, в размере 33 922,01 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать два 01/100) рублей, представлен суду и ответчику совместно с возражениями истца на отзыв ответчика и уточнением (корректировкой) исковых требований.

Согласно обстоятельствам дела, Акт сверки от 31.12.2019 г., подписанный представителями сторон ООО "Джетрико" и ООО "Столичная торговая компания" содержит сведения о сумме задолженности в размере 1 495 219,13 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести девятнадцать 13/100) рублей, тогда как, односторонне сформированный от 11.05.2021 г. Акт сверки ООО "Столичная торговая компания" содержит сумму задолженности в 1 280 806,53 (один миллион двести восемьдесят тысяч восемьсот шесть 53/100) рублей по сальдо на дату 01.01.2020 г.

За период работы с 01.01.2020 г. пояснений о расхождении на указанную сумму от ООО "Столичная торговая компания" в адрес ООО "Джетрико" не поступало, как пояснил истец, все направляемые в указанный период Акты сверок от ООО "Джетрико" ответчик отказывался подписывать, но в электронных письмах подтверждал сумму задолженности, как верную.

Суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04 марта 2021 г. суд обязал стороны- провести сверку расчетов и представить к следующему судебному заседанию (04.05.2021 г.) двусторонний акт сверки.

Ответственность за проведение сверки возложила на ООО "Столичная торговая компания".

Вместе с тем, ответчиком не исполнено данное требование суда, поскольку представленный к жалобе Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2021 г подписан только со стороны ООО Столичная торговая компания".

Таким образом, суд апелляционной коллегии констатирует, что акт сверки, на который ответчик делает ссылку в жалобе, не подписан со стороны истца уполномоченным лицом, а также, сам по себе акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает факт оплаты за поставленный товар.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, который принят Арбитражным судом г. Москвы правильным, и признан обоснованным, математически и логически верным.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате товара не подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере по принятому расчету являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г по делу N А40-19730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова