Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-48801/21 по делу N А40-49311/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-49311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-49311/21, вынесенное судьей Константиновская Н.А. по иску Золотарева Виталия Геннадьевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИТИ" (109004, МОСКВА ГОРОД, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН:1167746227945, Дата присвоения ОГРН:03.03.2016, ИНН:7723434732) о взыскании действительной стоимости доли 10552 103,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шулькин Ю.А. по доверенности от 02 апреля 2021;

от ответчика - Орешин С.И. по доверенности от 06 апреля 2021;

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИТИ" о взыскании действительной стоимости доли 10552 103,94 руб..

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора Ложкина С.Ю.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела NoА40-254517/17 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-49311/2021 ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора Ложкина С.Ю., оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "ВАРИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о привлечении Ложкина С.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; удовлетворить ходатайства Общества об объединении дела N А40-49311/2021 по иску Золотарева В.Г. к ООО "Варити" с делом N А40-49306/2021 по иску Лексунина О.С.к ООО "Варити" по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.08.2021 г от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об истребовании материалов дела N А40-49306/2021 и объединить рассмотрение апелляционных жалоб по делу N А40-49311/2021 и N А40-49306/2021 в одном судебном заседании.

О результатах рассмотрения данного ходатайство будет изложено в мотивировочной части настоящего Постановления.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании первой инстанции, обращаясь в суд с ходатайством о привлечении Ложкина С.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Общества указал, что учитывая значительный размер, на который уменьшится объем принадлежащих Обществу активов в результате выплаты действительной стоимости доли Золотареву В.Г., сделка по выходу последнего из состава участников ООО "Варити" причинит существенный вред имущественным правам другого участника Общества как кредитора данного Общества (сумма долга 2 608 959 руб.) - и как участника этого Общества (с долей 28 %).

По мнению ответчика, поскольку Обществом оспаривается право Золотарева В.Г. получить выплату действительной стоимости доли в заявленном размере, принятый судебный акт уменьшит активы Общества, а соответственно, по мнению ответчика, повлияет как на право Ложкина С.Ю., действующего в качестве участника Общества, получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами в случае ликвидации Общества, на право Ложкина С.Ю. владеть долей в уставном капитале Общества, обладающего определенными активами, так и на право Ложкина С.Ю., действующего в качестве кредитора Общества, своевременно получить денежные средства по договору займа.

В части ходатайства об объединении дел А А40-49311/2021 и N А40-49306/2021 в одно производство, ответчик мотивировал заявление тем, что участники Золотарев В.Г. и Лексунин О.А. вышли из состава участников Общества в один день, соответственно, по мнению ответчика, расчет действительной стоимости доли каждого из этих участников производится на одну и ту же дату, подтверждается/оспаривается одними и теми же доказательствами, утверждая, что разница между заявленными требованиями заключается лишь в размере долей бывших участников.

Заявителем ходатайств сделаны выводы о том, что эти два дела связаны между собой как по основанию возникновения требований, так и в части доказательств, представляемых сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика суд первой инстанции, пришел к выводу, что вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности Ложкина С.Ю., а также с указанием на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрение дел в разных процессах в этом случае повлечет двойные расходы на оплату экспертизы и может привести к противоречивым выводам экспертов, что влечет риск принятия противоречащих судебных актов.

Как указывает заявитель, определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении Ложкина С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу п. 1-2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования указанных норм следует, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ответчиком на определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности- осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 552 103,94 руб.

В деле N А40-49306/2021 рассматривается иск Лексунина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИТИ" о взыскании действительной стоимости доли Общества в размере 1605797,38 руб.

Таким образом, довод апеллянта об объединении дел в одно производство сводится к единому характеру предмета спора- о взыскании действительной стоимости доли Общества при выходе участников из Общества.

Вместе с тем, совпадение части доказательств, характера предмета по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

В данных делах участники являются разными лицами, выплата стоимости устанавливается в размере, зависимой от размера доли, принадлежащей каждому участнику, при этом, единым документом, которым может связывать дела данной категории является баланс общества, который применяется в зависимости от даты выхода участников из Общества.

Довод заявителя о том, что в производстве суда имеются дела, связанные между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела N А40-49306/2021 судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения протокольным определением, поскольку статьей 66 АПК РФ предусматривается порядок истребования именно доказательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для истребования запрашиваемых ответчиком документов.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение дел N А40-49311/2021 и N А40-49306/2021 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ВАРИТИ" в части отказа в привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ложкина С.Ю. прекратить на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-49311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина