Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 06АП-3441/21 по делу N А73-12696/2020

г. Хабаровск

10 августа 2021 г.

А73-12696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

При участии в судебном заседании:

Егошина А.Р. лично, Мательский В.А. по доверенности от 25 мая 2021 года N 27АА 1721405

представитель частного дошкольного образовательного учреждения "Изумрудный город" Дроздова Е.В. по доверенности от 27 апреля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егошиной Анжелики Раджаббаевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2021 года

по делу N А73-12696/2020

по иску частного дошкольного образовательного учреждения "Изумрудный город"

к индивидуальному предпринимателю Егошиной Анжелике Раджаббаевне

о взыскании 414 472, 87 рублей

установил: частное дошкольное образовательное учреждение "Изумрудный город" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егошиной Анжелике Раджаббаевне о взыскании убытков в размере 677 648, 40 рублей, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Истец уменьшил размер искового требования до 414 472, 87 рубля.

Решением суда от 7 мая 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты обстоятельства приемки истцом спорного товара, факт подписания истцом акта приема-передачи без замечаний и претензий по качеству; истцом не доказан факт наличия недостатков, препятствующих использованию спорного товара по прямому назначению; представленное истцом заключение специалиста Генераловой И.Е. является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в нарушение требований статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Генераловой И.Е. в качестве специалиста не вызывалась, а допрошена в качестве свидетеля; учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, показания Генераловой И.Е. как свидетеля являются недопустимыми доказательствами; судом немотивированно отклонена кандидатура эксперта, предложенного ответчиком для проведения судебной экспертизы; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом нарушены требования статьи 161 указанного Кодекса, из числа доказательств по делу не исключен договор подряда от 1 ноября 2019 года N 963, акт от 15 декабря 2019 года и квитанция об оплате по данному договору; надлежащих доказательств несения расходов на устранение недостатков товара истец суду не представил. При изложенных обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, в обоснование приведены мотивы отзыва.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

1 июля 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи торгового павильона, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя торговый павильон общей площадью 36,3 кв. м, объемом 101 куб. м (далее - торговый павильон), расположенный по адресу: участок находится примерно в 290 м по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ул. Морозова Павла Леонтьевича, дом 100 согласно договору аренды земельного участка от 26 января 2016 года N 01/2-016.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что торговый павильон должен соответствовать назначению торгового и нежилого, будет использован для оптовой (или розничной) торговли и должен соответствовать требованиям, установленным для таких помещений.

Цена товара согласно пункту 2.2 договора составляет 800 000 рублей и подлежит оплате наличными денежными средствами.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что до подписания передаточного акта покупатель обязан провести детальный осмотр помещения и при выявлении недостатков указать об этом в передаточном акте.

Цена торгового павильона покупателем полностью оплачена.

Торговый павильон передан продавцом покупателю по акту от 1 июля 2019 года, в котором указано, что павильон передан в удовлетворительном состоянии, оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

После приемки торгового павильона истец приступил к проведению косметического ремонта внутреннего помещения павильона.

В ходе работ обнаружены расположенные под отделочными конструкциями дефекты по слоям перекрытий, наружным стенам, слоям пола.

С целью фиксации недостатков истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", заключив договор N 348 от 30 сентября 2019 года, поставив вопрос об определении наличия (отсутствия) скрытых дефектов спорного торгового павильона, а также об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 11 октября 2019 года N 348 специалистом Генераловой И.Е. по результатам осмотра торгового павильона при вскрытии подвесного потолка, слоев отделки стен и слоев пола обнаружены повсеместно по обшивке потолка, в большей степени по примыканию к наружным стенам, выступаюющие пятна коричневого и черного цвета, наличие мохового налета в виде пятен черного цвета по слоям утеплителя, наличие потемнения древесины по концам балок и досок до черного цвета, гниение древесины; повсеместно через обшивку стен выступающие пятна коричневого и черного цвета, наличие мохового налета в виде пятен черного цвета по слоям утеплителя, массовое гниение древесины; по основанию пола из листов OSB выступающие пятна коричневого и черного цвета; при вскрытии досок пола обнаружено наличие мохового налета в виде пятен черного цвета, массовое гниение древесины.

Специалистом сделаны выводы о том, что в торговом зале торгового павильона имеются скрытые дефекты и повреждения по слоям перекрытий, наружным стенам, слоям пола, в том числе устройство стен, перекрытия и пола выполнено с нарушением от требований к устройству их слоев согласно СП 64.13330.2017, СП 31-105-2002 и СП 352.1325800.2017.

Цена восстановительного ремонта определена в размере 677 648, 40 рублей согласно смете.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Хабаровск" Кошкиной Татьяне Петровне.

Учитывая, что в торговом павильоне на момент рассмотрения спора ремонтные работы проведены, проведение экспертизы поручено провести по материалам дела, в том числе по ранее сделанным специалистом Генераловой И. Е. фотографиям.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 апреля 2021 года N 48/04-2021 по результатам визуального осмотра павильона при участии представителей обеих сторон, анализа фотографий, на которых зафиксированы выявленные в 2019 году дефекты, экспертом сделан вывод о том, что торговый павильон имеет скрытые дефекты, в частности намокание утеплителя и внутренних деревянных деталей конструкции стен, потолка, перекрытия, пола; разгерметизация стыка между ливневым водоотводом и стеной; наличие сгнивших деталей деревянных конструкций.

Все дефекты возникли в результате нарушений СП17.13330.2017 "Кровли", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", СП 29.13330.2011 "Полы", а именно, применены ненадлежащие материалы для паро-гидроизоляции, герметизации примыканий ливневого водоотвода, внутренние конструкции пола, стен не соответствуют требованиям норм проектирования.

Цена восстановительного ремонта торгового павильона, необходимого для устранения выявленных дефектов, определена экспертом в размере 414 472, 87 рублей согласно смете.

Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из сделки купли-продажи товара и о применении к ней норм параграфов первого и третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений об обязательствах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По результатам проведенного досудебного исследования специалистом Генераловой И. Е. и судебного экспертного исследования установлено наличие скрытых дефектов в товаре, возникших в результате нарушения при изготовлении товара обязательных норм и правил.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ему ответчиком товара с недостатками, возникшими до его передачи истцу, отвечать за которые должен продавец в силу приведенных выше норм права.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста и судебного эксперта и в обоснованности их заключений у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Доводы ответчика о том, что выявленные специалистом недостатки товара могли быть следствием выполненного покупателем косметического ремонта и ненадлежащей эксплуатацией торгового павильона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения, опровергаются выводами специалиста и эксперта о том, что выявленные скрытые недостатки явились следствием нарушения при изготовлении товара требований, предъявляемых к торговым помещениям, установленных санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01.

В качестве способа защиты своих нарушенных прав истец реализовал свое право покупателя и потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер этих расходов определен судебным экспертом путем составления сметы (приложение к заключению судебной экспертизы) и составил 414 472, 87 рублей.

Размер расходов документально ответчиком также не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи).

Доводы ответчика о ненадлежащей проверке истцом товара при его приемке и о подписании им акта приемки без возражений несостоятельны, поскольку выявленные недостатки носят скрытый характер, соответственно, не могли быть обнаружены истцом при обычной приемке товара.

Иной особый порядок приемки товара по качеству заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

О наличии скрытых недостатков истец при приемке-передаче товара ответчиком не уведомлялся.

Доводы ответчика о недопустимости как доказательства заключения специалиста Генераловой И.Е. и о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку являются несостоятельными.

Решение суда о допросе специалиста Генераловой И.Е. именно в качестве свидетеля, а не специалиста, учитывая заявленные ответчиком возражения, является правильным, закону не противоречит, процедура допроса свидетеля судом не нарушена.

Доводы ответчика о том, что в октябре 2019 года без участия представителя ответчика специалистом Генераловой И.Е. мог осматриваться иной торговый павильон, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из фотографий, являющихся приложением к указанным двум заключениям, по внешним признакам следует, что специалистом в 2019 году, как и экспертом в 2021 году при участии ответчика исследовался один и тот же объект.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по предложению суда сторонами произведен совместный осмотр торгового павильона, результатам которого судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика относительно ненадлежащей оценки судом представленного истцом договора подряда от 1 ноября 2019 года и доказательств об оплате работ по договору также несостоятельны, поскольку нарушений положений статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение специалиста Генераловой Е.Н. и ее показания в качестве свидетеля оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судом правильно установлено, что выводы специалиста согласуются с выводами судебной экспертизы.

Расходы покупателя на устранение недостатков товара по своей сути являются убытками покупателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара как уже понесенных, так и тех, которые будут им понесены.

В целом доводы ответчика о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств не находят своего документального подтверждения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка собранных по делу доказательств полностью соответствует правилам оценки доказательств в арбитражном процессе, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2021 года по делу N А73-12696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко