Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-1923/21 по делу N А14-22684/2019

город Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А14-22684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ООО "Завод среднего машиностроения": Барцука В.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, Свиридова А.И., представителя по доверенности N 4 от 30.04.2021, паспорт,

от ЗАО "Объединенная промышленная компания": Кусовой Ю.В., представителя по доверенности N 08/2021 17.05.2021, паспорт,

от АО "Авиастар-СП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "Казанский вертолетный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-22684/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (ОГРН 1073667017258, ИНН 3664080640, 394052, г. Воронеж, ул. Броневая, 6) к Закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленная компания" (ОГРН 1073667038763, ИНН: 3663067580, 394090, г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, А2, П/А2, 35), третье лицо (1): Акционерное общество "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711, 432072, г. Ульяновск, проспект Антонова, третье лицо (2): Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652, 420085, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 14) о взыскании 33 271 852 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (далее - истец, ООО "ЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Объединенная промышленная компания") о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Просил о взыскании 33 271 852 руб. 00 коп. убытков.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - третье лицо 1, АО "Авиастар-СП"), публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - третье лицо 2, АО "Казанский вертолетный завод").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗСМ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО "Объединенная промышленная компания" своих обязательств по договору аренды и убытками.

ЗАО "Объединенная промышленная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает решение законным и обоснованным; просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗСМ" - без удовлетворения

По мнению ЗАО "Объединенная промышленная компания" довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено обстоятельство, что истец, соглашаясь на аренду помещения требующего капитального ремонта в 2015 году, исходил из того, что срок аренды будет составлять пять лет противоречит обстоятельствам дела, носит предположительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод среднего машиностроения", представитель ЗАО "Объединенная промышленная компания" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представителем ООО "Завод среднего машиностроения" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия, оценив представленное ООО "Завод среднего машиностроения" заявление о фальсификации доказательств, отказала в его принятии в силу следующего.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Статьей 161 АПК РФ в качестве общего правила предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не приведено.

В заявлении о фальсификации гарантийного письма от 16.11.2015 N 071/1-15 заявитель указывает на подписание указанного письма неустановленным лицом, а также на отсутствие, в том числе и для обозрения, оригинала указанного письма.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия к рассмотрению указанного ходатайства с учетом положений статьей 159, 161, 268 АПК РФ.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между ЗАО "Объединенная промышленная компания" (арендодатель) и ООО "ЗСМ" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 91.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является нежилое здание, (далее по тексту - "Арендуемое здание"), расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, дом 13, площадью 3814,70кв.м, Литер У25 (кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00-00-00:00:5616:2003-48-190). (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.4 арендуемое здание передается арендодателем арендатору по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды арендуемое здание на момент передачи Арендатору должно находиться в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого здания.

В силу пункта 1.6 названного договора в случаях, когда недостатки арендованного здания были оговорены при заключении договора или были известны арендатору, или должны были быть выявлены им при осмотре арендуемого здания при заключении договора или передаче его арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с "01 июля 2015года и действует по "31" июля 2020года.

В соответствии с п. 3.1.7 арендодатель обязан, в том числе, систематически и своевременно проводить плановый текущий и капитальный ремонт, переданного в аренду здания, с целью предупреждения износа конструкции, отделки, инженерных коммуникаций, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно пункту 4.1.6 арендатор обязан, в том числе, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования и проводить внеплановый текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, вызванный неотложной необходимостью.

07.08.2018 сторонами составлен комиссионный акт об обследовании имущества ООО "ЗСМ", находящегося в арендуемом у ЗАО "Объединенная промышленная компания" цехе литейного производства Литер У 25 площадью 3 814,7 кв.м., которое повреждено (пришло в негодность) в результате протекания кровли (т.д. 1, л.д. 16, 17).

19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 57, в которой требовал возместить причиненные убытки в размере 47 142 600 руб.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств ему причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 33 271 852 руб. 00 коп. в связи с повреждением (деформацией) 65 единиц модельной оснастки, изготовленных по договорам с АО "Авиастар-СП" и ПАО "Казанский вертолетный завод" и находившихся во владении ООО "ЗСМ" на основании товарных накладных, актов и сохранных расписок обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения статьи 612, 616 ГК РФ и пункт 3.1.7 договора аренды.

Согласно пункту 612 арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.6 на арендатора возложена обязанность, в том числе, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования и проводить внеплановый текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, вызванный неотложной необходимостью.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора аренды здания от 30.06.2015 N 91, содержащиеся в названных пунктах, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ и природы арендного обязательства, судебная коллегия полагает, что сторонами между собой распределены соответствующие обязанности, в том числе, на арендодателя (ответчика) возложена обязанность систематически и своевременно проводить плановый текущий и капитальный ремонт, переданного в аренду здания, с целью предупреждения износа конструкции, отделки, инженерных коммуникаций, а на арендатора (истца) - обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования и проводить внеплановый текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, вызванный неотложной необходимостью.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ремонт части крыши здания носил неотложный характер, а арендатор сообщал арендодателю о течи крыши задолго до составления акта от 07.08.2018. Согласно пояснениям представителей ООО "ЗСМ" арендатор не устранил течь оставшейся части кровли ввиду несогласования арендодателем уменьшения размера арендной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неотложной необходимости проведения ремонта помещения, переданного по договору аренды.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и осмотрительно, арендатор в порядке пунктов 1.6., 4.1.6. договора аренды, статей 612, 616 ГК РФ был обязан произвести ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а в последующем решать вопрос оплаты произведенного ремонта. Арендатор, несмотря на рисковый характер своей предпринимательской деятельности (изготовленная и используемая модельная оснастка из дерева) такой вариант поведения не выбрал, в связи с чем, допустил возникновение ущерба своим же бездействием.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 28.07.2014 между ЗАО "Объединенная промышленная компания" (арендодатель) и ООО "ЗСМ" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 91 в отношении части того же объекта недвижимости площадью 1 900 кв.м.

В материалах дела имеются локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, свидетельствующий о ремонте кровли силами самого истца как подрядчика в части 2 000 кв.м. в июне 2015 года, то есть непосредственно перед заключением договора аренды здания N 91 от 30.06.2015 на увеличенную площадь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор на момент принятия в аренду дополнительной площади здания с учетом осуществления ремонта части кровли непосредственно до заключения договора аренды от 30.06.2015 N 91 не мог не знать о состоянии кровли остальной части здания, следовательно, отраженные в пунктах 3 и 4 акта от 01.08.2015 сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки работ от 01.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение.

Прием и передача здания осуществлялась приемочной комиссией в составе представителя арендодателя и арендатора.

В результате осмотра установлено, что передаваемая в аренду часть здания в нормальном состоянии.

Согласно пунктам 3,4 названного акта установлено, что качество и техническое состояние арендуемого здания соответствует условиям договора аренды от 30.07.2015 N 91.

Претензий по техническому состоянию арендуемого здания арендатор к арендодателю не имеет.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1.6. договора установлено, что в случаях, когда недостатки арендованного здания были оговорены при заключении договора или были известны арендатору, или должны были быть выявлены им при осмотре арендуемого здания при заключении договора или передаче его арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки.

Учитывая, что арендатор на момент принятия в аренду дополнительной площади здания с учетом осуществления ремонта части кровли непосредственно до заключения договора аренды от 30.06.2015 N 91 не мог не знать о состоянии кровли остальной части здания, истец не может ссылаться на виновное поведение арендодателя как на одно из необходимых условий для компенсации убытков.

Непринятие истцом мер по устранению течи с потолка своими силами при условии заключения договора на изложенных условиях (пункт 4.1.6 и пункт 1.6) является в рассматриваемом случае риском арендатора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-22684/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-22684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых