Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8557/21 по делу N А71-3741/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А71-3741/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-3741/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гровер" (ОГРН 1181832005409, ИНН 1832148272)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" (ОГРН 1181832008709, ИНН 1832148811)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" (ответчик) о взыскании 45 469 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 30.03.2021 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об оставлении судом первой инстанции его заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без рассмотрения, о принятии судом уточнения заявленных истцом требований при принятии решения по делу и лишения, таким образом, ответчика возможности заявить возражения, в том числе по периоду взыскания неустойки. Ответчик отмечает, что суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период по 30.03.2021, тогда как долг был погашен ответчиком в полном объеме 29.03.2021. Также ответчик не согласен с выводом о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, по мнению ответчика такие доказательства, в том числе информация из Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ N 12 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и информация о показателях инфляции за соответствующий период, а также динамики индексов потребительских цен, были представлены. Ответчик полагает, что удовлетворение неустойки в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ достаточно для компенсации потерь кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N ЦСГР56, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - сервисные работы), принадлежащих заказчику, а также реализовывать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям (далее - сервисные товары), а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя и поставляемые сервисные товары на условиях договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость сервисных работ по договору определяется, исходя из стоимости рабочего времени, установленной исполнителем для каждой технологической операции по видам выполняемых работ. Стоимость сервисных товаров, подлежащих оплате заказчиком по договору, определяется, исходя из цен исполнителя на сервисные товары. Стоимость сервисных работ и сервисных товаров указывается в заказ-нарядах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Оплата выполненных работ и сервисных товаров осуществляется заказчиком согласно п. 5.3. договора на основании выставленного счета, в день приемки автомобиля и сервисных товаров представителем заказчика.

В случае нарушения сроков оплаты сервисных работ и товаров исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных сервисных работ и товаров за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 99 823 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N СГР0000710 от 10.08.2018, N АСИГР000031 от 16.11.2018, N АСИГР 000032 от 16.11.2018.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 40 030 руб.

Претензией исх. N 16 от 27.07.2020, направленной ответчику, истец просил оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, 26.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 40 030 руб. долга, 44 608 руб. неустойки за период с 17.11.2018 по 01.03.2021 по договору N ЦСГР56 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.11.2018 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Платежным поручением N 6 от 29.03.2021 ответчик оплатил задолженность в размере 40 030 руб. (денежные средства списаны со счета 30.03.2021), в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 469 руб. 41 коп., начисленную за период с 20.11.2018 по 30.03.2021. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, взыскивая неустойку, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные уполномоченными представителями ответчика без возражений универсальные передаточные документы (статьи 702, 711, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан обоснованным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено (статья 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ истцом на сумму 99 823 руб., принятия их ответчиком, а также несвоевременность оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный срок оплата принятых работ ответчиком не внесена, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требование о взыскании неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о неправильности определения периода начисления неустойки (30.03.2021) с учетом даты погашения ответчиком долга в полном объеме (29.03.2021) апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оплата работ ответчиком произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением N 6, датированным 29.03.2021. При этом из содержания данного платежного поручения следует, что оно поступило в банк плательщика 30.03.2021, в этот день денежные средства списаны со счета плательщика.

По смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

Учитывая указанную норму права, исполнение обязательства по оплате долга произведено ответчиком 30.03.2021. При этом день фактической оплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства при исчислении неустойки.

Таким образом, выводы, приведенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на защиту (принятие судом уточнение размера иска в день принятия решения по настоящему делу) апелляционным судом также отклонены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при уменьшении размера иска законом не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации уточнение размера заявленных требований произведено истцом в связи с погашением ответчиком долга и представления последним доказательств погашения долга. Данное уточнение не содержало ссылки на новые доказательства, при этом общий размер заявленных к ответчику требований истцом уменьшен.

Информация о том, что истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, была размещена в картотеке арбитражных дел 26.05.2021 в 08:26 МСК, нарушений правил ведения дела в рамках упрощенного судопроизводства судом не допущено. Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что правильность определения истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и произведенного истцом расчета неустойки подлежала установлению судом, суд обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело по существу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по заявлению ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, так как применительно к фактическим обстоятельствам дела допущенное нарушение само по себе не обусловило принятие неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о несоразмерности нестойки и необходимости ее снижения также рассмотрены апелляционным судом и признаны ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Представленная истцом информация из Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ N 12 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и информация о показателях инфляции за соответствующий период, а также динамики индексов потребительских цен доказательством несоразмерности заявленной истцом неустойки не является.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 по делу N А71-3741/2021 отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 по делу N А71-3741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева