Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6581/21 по делу N А45-9389/2021

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-9389/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НСК-Строй" (N 07АП-6581/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9389/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НСК-Строй" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Линейная, дом 114а, офис 8, ОГРН 1165476055854, ИНН 5402014725) о взыскании неустойки в размере 232348,95 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НСК-Строй" (далее - ООО "СК "НСК-Строй") о взыскании неустойки в размере 232 348,95 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "НСК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "СК "НСК-Строй" в пользу Фонда неустойку в размере 153 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный в условиях договора размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения. По расчету ответчика сумма неустойки должна составлять 152 777,39 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Фондом (заказчик) и ООО "СК "НСК-Строй" (подрядчик) был заключен договор N РТС254А190168(Д) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.01.2020) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: г. Болотное, ул. 1-я Кондукторская, д. 1.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора, организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом, является общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания", а органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является администрация города Болотное.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. и составила 3 872 482,46 рубля, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора, сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши составляют 100 дней с 07.06.2019 (момента подписания договора).

Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши не позднее 16.09.2019 (включительно).

Однако, в нарушение условий договора, работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 15.11.2019, таким образом, указанная дата является датой приемки работ по договору, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 60 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 02.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N ИС-01128 от 25.02.2021 с требованием оплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, ответ на досудебную претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца сумма неустойки за период с 17.09.2019 по 15.11.2019 составила 232 348,95 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ, установив факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, исходя из того, что по условиям договора работы должны были быть завершены не позднее 16.09.2019, однако фактически результат работ был сдан ответчиком истцу 15.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НСК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина