Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-46700/21 по делу N А40-221704/2020

9 августа 2021 г.

дело N А40-221704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу N А40-221704/20,

по иску АО "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН: 1027739061844)

к ООО "Сити Констракшен Менеджмент" (ОГРН: 1177847269071) о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Н.С. по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР. Недвижимость-М" (Заказчик) предъявило ООО "Сити Констракшен Менеджмент" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 171 197, 21 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 310 171, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 06.11.2020 в размере 3 529, 68 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N ЗИЛ0659/18 от 10.07.2018 в размере 930 512, 79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2021, изготовленным в полном объеме 01.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Сити Констракшен Менеджмент" в пользу АО "ЛСР. Недвижимость-М" (неустойку в размере 310 171 руб. 03 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 422 руб. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "ЛСР. НедвижимостьМ" в пользу ООО "Сити Констракшен Менеджмент" задолженность в размере 880 512 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 449 руб. В остальной части отказано.

Судом произведен взаимозачет, согласно которого суд взыскал с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу ООО "Сити Констракшен Менеджмент" задолженность в размере 570 341 руб. 76 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 027 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - "Заказчик") и ООО "Сити Констракшен Менеджмент" (далее - "Подрядчик") заключен Договор подряда N ЗИЛ0659/18 от 10.07.2018 (далее - "Договор") на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по восстановлению целостности несущих конструкций подземной части на Объекте: ЖК "ЗИЛAPT" (ЛОТ 4), возводимый по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (далее - "Объект").

В соответствии с п. 3.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 3 101 710 (три миллиона сто одна тысяча семьсот десять) рублей 30 копеек, в т.ч. НДС.

В целях финансирования работ по Договору Истцом было выплачено 2171 197 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 21 копейка, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением N 9313 от 21.09.2018.

Согласно п. 2.3 Договора вышеуказанные работы должны были быть выполнены в срок 10.09.2018.

В соответствии с п. 11.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) Договор (отказаться от исполнения Договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае:

- нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ);

- невыполнение или нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Договора (письмо исх. N 01/02-4276 от 20.10.2020), с указанием на возврат суммы неотработанного аванса в размере 2 171 197 рублей 21 копейка, в т.ч. НДС.

Датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 10.3 Договора, считается дата вручения Подрядчику письменного уведомления Заказчика о расторжении Договора, если иное не указано в тексте указанного уведомления (п. 10.5 Договора).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 23.10.2020.

Несмотря на расторжение Договора Подрядчик не произвел возврат аванса, непогашенного выполнением работ по Договору.

После отказа АО "ЛСР. Недвижимость-М" от исполнения (расторжения) Договора у ООО "Сити Констракшен Менеджмент" отпали основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ООО "Сити Констракшен Менеджмент" составляет 2 171197 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 21 копейка, в т.ч. НДС.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец по встречному иску надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчиком не представлены возражения от приемки выполненных работ, подписанные Акты о приемке выполненных работ N 3 и КС-3 N 3 не поступали, в связи с чем истец полагает, что работы по договору выполнены без замечаний и приняты ответчиком, следовательно подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ)

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истец ссылался на мотивированный отказ от приемки работ и на устранение недостатков выполненных ответчиком работ третьим лицом. При этом оспаривал сам факт выполнения ответчиком какого-либо объема работ.

Вместе с тем, мотивированный отказ от 14.02.2020 основан на не полном представлении исполнительной документации и увеличения стоимости работ.

Ответчик сообщил, что после получения данного отказа им были представлены исправленные КС-2 и КС-3, оспаривал получение второго отказа от 30.03.2020.

Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и отслеживание. Между тем, ввиду отсутствия описи почтового отправления, суду не представляется возможным установить какая именно корреспонденция была отправлена ответчику.

При этом второй отказ от 30.03.2020 также не содержит замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ, в связи с чем выполненные и принятые работы подлежат оплате в судебном порядке, за исключением 50 000 руб., составляющих стоимость проектных работ, поскольку ответчиком не представлено в своей совокупности надлежащих доказательств подтверждающих сдачу и приемку проектных работ.

Поскольку неосновательного обогащения по первоначальному иску судом не установлено, требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными, как и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом судом установлена просрочка по сроку выполнения работ.

Однако представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Вместе с тем, поскольку расчет истца не превысил 10% ограничение, предусмотренное договором (п. 10.1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 310 171, 03 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу N А40-221704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин