Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38996/21 по делу N А40-54274/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-54274/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА БАНК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54274/21

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503, ИНН: 7801378679)

о признании незаконными и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее также - Управление, административный орган, ответчик) от 25.02.2021 N Ю-78-00-03/24-0116-2021 и представления от 25.02.2021 N Ю-78-00-03/24-0116-2021.

Решением от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 25.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Ю-78-00-03/24-0116-2021, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 12 000 руб.

Кроме того, Обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N Ю-78-00-03/24-0116-2021 от 25.02.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Богдановой А.Е. на незаконные действия ПАО "Почта Банк" при выдаче кредита. Управлением в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению гр. Богдановой А.Е., выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2020 года, а также в кредитный договор N 56274564 от 07.09.2020 г., заключенный между гр. Богдановой А.Е. и АО "Почта Банк" (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 348 840.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 88 840 рублей; кредит 2 - 260 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора гр. Богданова А.Е. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО "Согаз". Страховая премия составляет 78 000 руб. При этом страховая сумма по договору составила 650000,00 руб., что в 1,85 раза превышает фактически полученную клиентом денежную сумму -260000,00 руб. Кроме того, совпадают срок страхования и срок действия кредитного договора.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2020, Богданова А.Е. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 260 000 рублей, а кредитный договор N 56274564 от 07.09.2020 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 348 840 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 260 000 рублей (кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 260 000 руб., была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (78 000 руб.) и на размер оплаты дополнительных услуг Банка (5900 рублей - за услугу "Все под контролем", 4940 рублей - иные дополнительные услуги, включенные в заявление, итого 10840 руб.), договор потребительского кредита N 56274564 был заключен на общую сумму 348840,00 руб. под 13.90% годовых.

Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 78 000 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "Согаз".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Предоставление кредита гражданину - заёмщику было обусловлено личным страхованием заёмщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, потребитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией.

При оформлении вышеуказанного кредита потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы.

Потребитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком Страховщику.

Таким образом, анализ документов показал наличие имущественной заинтересованности банка в страховании заемщиков, поскольку Банк получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии.

Такое страхование, а также кредитование на это страхование - находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком не представлено.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 78 000 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

ПАО "Почта Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика - гражданина по отношению к банку - кредитору не возникает. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а "при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, прежде всего от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, применяются соответствующие нормы Закона N 353-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом N 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременений помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - "запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)".

Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 1 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах "иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)", "об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)", а также информации "о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них", банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из вышеизложенного следует, что кредитный договор, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

При обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО "Почта Банк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения ПАО "Почта Банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, считает порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ Управление не истребовало у Банка объяснения и документы по рассматриваемому обращению, что привело к отражению в протоколе и оспариваемом постановлении иных обстоятельств, отличных от фактических, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении у Банка имелась возможность выразить свое несогласие с изложенным в протоколе об административном правонарушении описании события административного правонарушения, однако этого не было сделано.

Судом первой инстанции установлено, что основания для отмены постановления от 25.02.2021 N Ю-78-00-03/24-0116-2021 отсутствуют, в связи с чем представление от 25.02.2021 N Ю-78-00-03/24-0116-2021 вынесено законно и обоснованно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого представления также отсутствуют.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное представление направлено на прекращение нарушений прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-54274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова