Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-11646/21 по делу N А55-2718/2021

09 августа 2021 г.

Дело N А55-2718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от акционерного общества "ТЕВИС" - представителя Кузнецовой А.А., действующего на основании доверенности N 162 от 23.10.2020.

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-2718/2021 (судья Смирнягина С.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТЕВИС" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 3 029 410 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 3 029 410 руб. 47 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период в ноябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в спорный период муниципальным образованием городского округа Тольятти не принимались в установленном порядке расходные обязательства по оплате услуг АО "Тевис" по водоотведению ливневых стоков и сточных вод с территории жилой части Автозаводского района г. Тольятти и автодорог промышленно-коммунальной зоны данного района; муниципальный контракт на оказание спорных услуг с ответчиком не заключался, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что отсутствие заключенного с ответчиком контракта в силу специфики правоотношений в сфере водоотведения не влечёт освобождение последнего от оказанных ему услуг единственным поставщиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 5л./360-дг/2.1 от 01.12.2019/28.01.2020.

В соответствии с условиями муниципального контракта истец осуществлял водоотведение ливневых стоков и принимал сточные воды ответчика в центральную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку и очистку с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского округа Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, а ответчик в рамках муниципальной программы "Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г. о. Тольятти на 2015-2017 годы" "Водоотведение ливневых стоков", утвержденной постановлением мэрии г.о. Тольятти N 3799-п/1 от 09.10.2014, и "Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г. о. Тольятти на 2018-2022 годы", обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем, муниципальном контракте.

Указанный контракт прекратил своё действие 30.06.2020, однако оказание предусмотренных в нём услуг продолжилось.

В период за ноябрь 2020 года истец оказал муниципальному образованию соответствующие услуги на общую сумму 3 029 410 руб. 47 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность Администрации г. о. Тольятти перед АО "ТЕВИС" за оказанные услуги в ноябре 2020 года по расчёту истца составила 3 029 410 руб. 47 коп. (с учетом уточненного расчета).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, квалифицировав внедоговорные отношения сторон как фактические правоотношения в сфере возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь при этом статьями 8, 309, 310, 525, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, отказ от заключения которых в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ для лица, оказывающего услуги, не допускается.

Таким образом, заключение договора водоотведения является обязательным. При этом отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 названной статьи).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (часть 2 названной статьи).

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил N 776).

Объем водоотведения определен истцом на основании приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 639-пр 2 Об утверждении Методических указаний по расчету объеме принятых (отведенных) поверхностных сточных вод2, а стоимость услуг - на основании тарифов в сфере водоотведения, установленных для ОАО "Тевис" приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 N 713.

Объем и стоимость принятых истцом в спорный период сточных вод ответчиком не оспаривается.

Доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статье 95 названного Закона.

Вместе с тем положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также подпунктом 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Заключение контракта на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, истец, как владелец производственно технологического комплекса сооружений сетей ливневой канализации, расположенный в Автозаводском района г.о. Тольятти, является единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности.

В этих случаях Федеральный закон N 44-ФЗ допускает заключение контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком.

Продолжая принятие сточных вод, истец исходил из ситуации недопустимости прекращения оказания названной услуги, поскольку в силу закона организация ВКХ не вправе была отказаться от приема сточных вод абонентом, присоединенным к централизованной системе водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истцом в ноябре 2020 года оказаны услуги по водоотведению (прием и транспортировки поверхностных ливневых (дождевых) сточных вод) с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского округа Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, на общую сумму 2 488 939 руб. 59 коп., а также начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 440 447 руб. 80 коп. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточной воды сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 100 023 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Поскольку истец фактически оказал социально значимые, необходимые, обязательные для исполнителя услуги водоснабжения и водоотведения ответчику до заключения нового контракта, а также учитывая, что услуги оказаны ОАО "Тевис", как единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности, суд обоснованно признал подлежащими оплате фактически оказанные в спорный период услуги.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-2718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина Л.Л. Ястремский