Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-8741/21 по делу N А32-6132/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-6132/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32- 6132/2021

по заявлению ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 18.11.2020 N 711-19-25-08 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что обжалуемое постановление составлялось в присутствии представителя предприятия Васильевой Т.В. по доверенности от 15.06.2020 N 11, срок действия полномочий по которой истек 30.09.2020 года. Административным органом нарушен порядок привлечения Предприятия к административной ответственности

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 29.11.2018 N 576, заключённого Предприятием с заказчиком - ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России", Предприятие является лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, дом отдыха "Сосновый".

На основании распоряжения от 11.08.2020 N РП-270-1729-0 с целью выполнения пункта 2 программы проведения проверок от 04.03.2020, в период с 14.09.2020 по 01.10.2020 Управлением проведена выездная проверка в отношении ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России", в ходе которой были установлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, дом отдыха "Сосновый", выразившиеся в нарушении требований нормативных документов в области строительства, допущенные Предприятием.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.10.2020 N 400-19-25/18.

В связи с выявленными нарушениями, 01.10.2020 государственным инспектором Управления, в присутствии представителя Предприятия - Васильевой Т.В., составлен протокол N 711-19-25-08 об административном правонарушении.

18.11.2020 и.о. заместителя руководителя Управления, в присутствии представителя Предприятия - Васильевой Т.В., рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 711-19-25-08 о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонте объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, осуществляется только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства Управлением выявлены нарушения Предприятием требований норм действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства, которые зафиксированы в акте проверки - Предприятие не обеспечило соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе строительства объекта капитального строительства.

Предприятие не оспаривает установленных Управлением нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предприятию соблюдать требования действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предприятия о нарушении процедуры административного производства, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Как следует из материалов дела, на момент ведения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола 01.10.2020 N 711-19-25-08 об административном правонарушении, присутствовал представитель Предприятия - Васильева Т.В., представившая в подтверждение предоставленных полномочий доверенность подписанную директором Предприятия 01.10.2020 N 22. Срок действия доверенности - до 25.12.2020 (л.д. 32).

18.11.2020 при рассмотрении материалов административного дела и вынесе6нии постановления N 711-19-25-08 о назначении Предприятию административного наказания и.о. заместителя руководителя Управления осуществлено в присутствии представителя Предприятия - Васильевой Т.В., которая предъявила в подтверждение предоставленных полномочий доверенность подписанную директором Предприятия 15.06.2020 N 11. Срок действия доверенности - до 30.09.2020 (л.д. 12).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из приведённых норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, в лице законного представителя, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения законного представителя о совершении данных процессуальных действий.

Согласно доверенности от 15.06.2020 N 11 и от 01.10.2020 N 22, выданных Васильевой Т.В., Васильева Т.В. уполномочена быть представителем в Управлении с правом получения актов, предписаний, определений и других документов в рамках объекта "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир.".

Доказательства отмены Предприятием доверенности от 01.10.2020 N 22, выданной Васильевой Т.В., со сроком действия доверенности - до 25.12.2020 (л.д. 32), Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, при должностным лицом Управления составление протокола 01.10.2020 N 711-19-25-08 об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела и вынесение 18.11.2020 постановления N 711-19-25-08 о назначении Предприятию административного наказания, осуществлено должностными лицами Управления в присутствии представителя Предприятия Васильевой Т.В., действующей в соответствии с предоставленными её полномочиями по доверенности от 01.10.2020 N 22.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 рублей.

Апелляционный суд с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части довода Предприятия в апелляционной жалобе о прекращении производства по административному делу, апелляционный суд пришёл к следующему выводу.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предприятие при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о прекращении производства по административному делу.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Предприятия в части требования о прекращении административного дела, подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-6132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005) в части требования о прекращении административного производства, прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов