Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-4450/21 по делу N А79-1246/2021

9 августа 2021 г.

А79-1246/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021

по делу N А79-1619/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Смольянинов И.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Смольянинова И.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смольянинов И.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Считает, что выводы о неисполнении законодательства о банкротстве сделаны без ссылок на нормы законодательства о банкротстве, противоречат судебной практике вышестоящих судов. В качестве доказательств суд первой инстанции принял протокол Управления Росреестра, полученный в результате административного расследования, проведенного с нарушением. Выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-10394/2018.

Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности как арбитражный управляющий за правонарушение, совершенное после утраты им статуса арбитражного управляющего.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Смольянинов И.Л. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2018 по делу N А79-10394/2018 в отношении ООО "КСО "Красночетайская" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-10394/2018 ООО "КСО "Красночетайская" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2019 Смольянинов И.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСО "Красночетайская".

Должностное лицо Управления Росреестра в ходе изучения с использованием общедоступной открытой информации картотеки арбитражных дел дела N А79-10394/2018, сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газеты "КоммерсантЪ" выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" Смольянинова Игоря Леонидовича своих обязанностей.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении Смольянинова И.Л. протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 N 00132121.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смольянинова И.Л. к административной ответственности по названной норме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять

расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом;

оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,

участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен

ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Факт нарушения Смольяниновым И.Л. требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившегося в привлечении специалистов Грачева В.А. и Гундырева А.И. для оказания юридических услуг, установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-10394/2018, оставленным без изменения в данной части постановлением Первого арбитражного апелляционного от 11.06.2020 по делу N А79-10394/2018, и не требует дополнительного доказывания в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В ходе процедуры конкурсного производства Смольянинов И.Л. заявлял о понесенных им транспортных расходах в размере 5999 руб. 95 коп., расходах на услуги Интернета в размере 448 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии-Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-10394/2018 Смольянинову И.Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов ввиду недоказанности их взаимосвязи с рассматриваемой процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская".

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что такие действия арбитражного управляющего не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об утверждении (освобождении) конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на негл обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N A79-10394/2018 конкурсный управляющий ООО "КСО "Красночетайская" Смольянинов И.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, сведения о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСО "Красночетайская" Смольянинов И.Л. должен был не позднее 05.12.2019 включить в ЕФРСБ и не позднее 12.12.2019 направить в газету "КоммерсантЪ" для опубликования.

Фактически вышеуказанные сведения арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ лишь 09.12.2019 сообщением N 4413777, а в газете "Коммерсантъ" не опубликованы.

Не опубликование информации об освобождении арбитражного управляющего является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.

Указанные действия/бездействие образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Позиция Смольянинова И.Л. о том, что решением САУ "СРО "ДЕЛО" от 22.10.2019 он был исключен из его членов, в связи с чем на декабрь 2019 года он не являлся субъектом административного правонарушения, признается судом несостоятельной, юридически неверной, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

В процессе производства по делу Смольянинов И.Л. сообщил суду о необходимости переквалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что вступившим в законную силу 31.10.2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-17815/2018 он привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (том 1 л.д.150).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос с учетом позиции административного органа (том 1 л.д.152) и обоснованно указал следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае переквалификация вменяемых арбитражному управляющему правонарушений в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть произведена судом, поскольку основным наказанием, назначаемым по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена дисквалификация, которая является более суровым наказанием по сравнению с наказанием, назначаемым по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение Смольянинова И.Л. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации будет неправомерным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерное привлечение специалистов и несвоевременное размещение в средствах массовой информации сведений о своем отстранении образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документальных доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Смольянинов И.Л. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому не могла не осознавать, что нарушение им положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) носит противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, только в исключительных случаях; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд пришел к обоснованному заключению о том, что имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения Смольянинова И.Л. к административной ответственности соблюдена и нарушений, носящих существенный характер, не установлено.

Назначенное Смольянинову И.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Утрата Смольяниновым И.Л. статуса арбитражного управляющего не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно привлек Смольянинова И.Л. к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Смольянинова И.Л. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и законодательств об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2021 по делу N А79-1246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис