Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 05АП-3797/21 по делу N А51-24017/2019

г. Владивосток

10 августа 2021 г.

Дело N А51-24017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техмастер",

апелляционное производство N 05АП-3797/2021,

на определение от 18.05.2021 судьи Т.Б. Власенко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-24017/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмастер"

(ИНН 2543050512, ОГРН 1142543011863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Прайм"

(ИНН 2537061202, ОГРН 1022501800474),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техтрансимпорт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от ООО "Техмастер": представитель Харина Т.В., по доверенности от 11.03.2021,

от ООО "Исток Прайм": представитель Каленская С.Д., по доверенности от 06.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастер" (далее - ООО "Техмастер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Прайм" (далее - ООО "Исток Прайм") об истребовании из незаконного владения ответчика погрузчика вилочного колесного Nissan NL01M15, год выпуска 2004, номер рамы NL01-000570, номер двигателя К15-004324Х, цвет серый (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техтрансимпорт".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 100 300 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости парковки за период с 20.09.2017 по 18.06.2020 (1 003 дня) (с учетом уточнений, принятых судом 18.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, первоначальный и встречные иски удовлетворены в полных объемах.

03.03.2021 ООО "Исток Прайм" посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Техмастер" в пользу ООО "Исток Прайм" взыскано 60 000 судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техмастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока последний не привел никаких доводов. Полагает, что представленная в материалы дела расписка не является документом, подтверждающим фактическое несение заявленных расходов. Считает, что сумма взысканных расходов завышена и не соответствует сложности рассматриваемого спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Исток Прайм" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "Исток Прайм" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 27.07.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Исток Прайм" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, а именно: индивидуальные выписки из СберБанк Онлайн, РКО N 54 от 25.11.2019, N 2 от 15.01.2020, N 61 от 21.12.2020.

Представитель ООО "Техмастер" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил против приобщения дополнительных доказательств ООО "Исток Прайм".

Представитель ООО "Исток Прайм" против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техмастер" в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства с целью возможного заявления о фальсификации указанных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить данное ходатайство и объявить перерыв в судебном заседании до 03.08.2021 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2021 в 11 часов 30 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

К судебному заседанию после перерыва от ООО "Исток Прайм" и ООО "Техмастер" поступили дополнительный письменный отзыв и возражения на отзыв соответственно, которые в порядке статьей 81, 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

К дополнительному письменному отзыву ООО "Исток Прайм" приложены письменные документы, а именно: авансовые отчёты, пояснительные записки к авансовым отчётам, копии чеков по операциям.

Представитель ООО "Исток Прайм" поддержал ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, а представитель ООО "Техмастер" возразил против приобщения данных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Представитель ООО "Техмастер" на вопрос суда сообщил, что не будет заявлять ходатайство о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор N 25/11-2019 от 25.11.2019 на оказание консультационных и юридических услуг (представительство в арбитражном суде), заключенный между ООО "Исток Прайм" (заказчик) и ИП Каленской С.Д. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "Техмастер" к ООО "Исток Прайм" об истребования имущества из чужого незаконного владения, а заказчик обязуется их оплатить (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с протоколом согласования вознаграждения по договору от 25.11.2019 (Приложение N 2 к договору N 25/11-2019 от 25.11.2019) заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного протокола согласования вознаграждения по договору от 15.01.2020 (Приложение N 3 к договору N 25/11-2019 от 25.11.2019) за представительство в Арбитражном суде Приморского края дополнительно к авансу заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 85 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление и подачу необходимых процессуальных документов для ведения дела по заявленному истцом требованию (ходатайства, отзывы, дополнительные требования, уточнения, возражения и пр.);

- 75 000 рублей за подготовку и подачу в рамках заявленного иска (дело N А51-24017/2019) встречного искового заявления, включая подготовку и предъявление иска, а также составление и подачу необходимых процессуальных документов для ведения дела по заявленному встречному требованию (ходатайства, отзывы, дополнительные требования, уточнения, возражения и пр.);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата может быть произведена как единовременным платежом, так и частями в любом размере до завершения производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного протокола от 15.01.2020 за представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде услуги оплачиваются на основании выставленного счета следующим образом:

- за подготовку и направление суду и сторонам апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей,

- за участие в каждом судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей за одно заседание.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного протокола от 15.01.2020 за представительство в Арбитражном суде Дальневосточного округа услуги оплачиваются на основании выставленного счета следующим образом:

- за подготовку и направление суду и сторонам кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей, в том числе в указанную сумму входит: написание ходатайства о проведении ВКС;

- за участие в каждом заседании в АС ДО заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей за одно заседание;

- в случае не удовлетворения ходатайства о проведении ВКС заказчик и принятии заказчиком решения о необходимости представительства в АС ДО в г. Хабаровске, заказчик уплачивает исполнителю командировочные расходы.

Актом N 1-2020 от 26.06.2020 об оказании услуг по договору N 25/11-2019 и дополнительному протоколу от 15.01.2020 подтверждается, что исполнителем были оказаны услуги в арбитражном суде первой инстанции полностью и в срок.

Исполнителем получено от Заказчика исковое заявление ООО "Техмастер", проведено его изучение, юридическая экспертиза документов Заказчика по предмету договора с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; проведен весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в статье 1 договора N 25/11-2019 от 25.11.2019 на оказание юридических и консультационных услуг. Исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление: подготовлено и заявлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле; ходатайство об истребовании доказательств; подготовлено и подано встречное исковое заявление; ходатайство об увеличении исковых требований

Исполнителем на протяжении всего рассмотрения дела велся документооборот, отслеживалась судебная практика; выполнены юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика. Заказчиком получен положительный значительный результат по делу (пункт 1 акта N 1-2020 от 26.06.2020).

Представительство по делу с участием Исполнителя проведено в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края: 16.01.2020, 18.02.2020, 09.04.2020,28.05.2020, 18.06.2020 (пункт 2 акта N 1-2020 от 26.06.2020).

Стоимость выполненных работ составила 105 000 рублей (пункт 4 акта N 1-2020 от 26.06.2020).

На момент подписания настоящего акта оплата произведена в полном объеме в сумме 105 000 рублей. Денежные средства приняты исполнителем от Титаренко А.А. - генерального директора Заказчика на основании договора поручения на счет исполнителя в Сбербанке перечислениями: 20000 рублей от 25.11.2019, 25 000 рублей от 16.01.2020, 25 000 рублей от 11.02.2020. 25000 рублей от 21.05.2020, 10 000 рублей от 29.05.2020 (пункт 5 акта N 1-2020 от 26.06.2020).

Актом N 2-2020 от 23.12.2020 об оказании услуг по договору N 25/11-2019 и дополнительному протоколу от 15.01.2020 подтверждается, что исполнителем были оказаны услуги в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции полностью и в срок.

Исполнителем получена от заказчика апелляционная жалоба ООО "Техмастер", проведено её изучение, подготовлен отзыв на жалобу, направлен апеллянту и в 5ААС посредством электронного документооборота на сайте http://kad.arbitr.ru/ (в электронную карточку дела).

Стоимость выполненных работ составила 25 000 рублей (пункт 1.1 акта N 2-2020 от 23.12.2020).

Представительство по делу проведено в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2020. Стоимость выполненных работ составила 10 000 рублей (пункт 1.2 акта N 2-2020 от 23.12.2020)..

Исполнителем получена от заказчика кассационная жалоба ООО "Техмастер", проведено её изучение, подготовлен отзыв на жалобу, направлен апеллянту и в Арбитражный суд Дальневосточного округа посредством электронного документооборота на сайте http://kad.arbitr.ru/ (в электронную карточку дела).

Стоимость выполненных работ составляет 25 000 рублей (пункт 2.1 акта N 2-2020 от 23.12.2020).

Представительство по делу проведено в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 01.12.2020. Стоимость выполненных работ составила 10 000 рублей (пункт 2.2 акта N 2-2020 от 23.12.2020).

Всего стоимость за оказанные услуги в апелляционной и кассационной инстанции по делу составила 70 000 рублей (пункт 3 акта N 2-2020 от 23.12.2020).

На момент подписания настоящего акта оплата произведена в полном объеме в сумме 70 000 рублей. Денежные средства приняты исполнителем от Титаренко А.А., генерального директора заказчика на основании договора поручения на счет исполнителя в Сбербанке перечислениями: 50 000 рублей от 22.12.2020, 20 000 рублей от 22.12.2020 (пункт 4 акта N 2-2020 от 23.12.2020).

Распиской от 24.02.2020 подтверждается, что Каленская С.Д. получила оплату от ООО "Исток Прайм" по договору на оказание консультационных и юридических услуг N 25/11-2019 от 25.11.2019 следующими платежами:

- 20 000 рублей от 25.11.2019;

- 25 000 рублей от 16.01.2020;

- 25 000 рублей от 11.02.2020;

- 25 000 рублей от 21.05.2020;

- 10 000 рублей от 29.05.2020;

- 50 000 рублей от 22.12.2020;

- 20 000 рублей от 22.12.2020.

Денежные средства получены Каленской С.Д. на счет 40817810950001802985 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, к/с 30101810600000000608, БИК: 040813608 от Титаренко Александра Александровича, генерального директора ООО "Исток Прайм", действующего от имени общества на основании поручения.

Довод ООО "Техмастер", что данная расписка не является документом, подтверждающим фактическое несение заявленных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как пояснило ООО "Исток Прайм" в своем отзыве на апелляционную жалобу, в дате выдачи расписки содержится опечатка в последней цифре года, что напрямую следует из текста самой расписки и содержащихся в ней дат денежных переводов - правильно читать не "24 февраля 2020 г.", а "24 февраля 2021 г.".

Также указало, что денежные средства на оплату услуг по договору N 25/11-2019 от 25.11.2019 были получены генеральным директором ООО "Исток Прайм" Титаренко А.А. из кассы общества, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 54 от 25.11.2019, N 2 от 15.01.2020, N 61 от 21.12.2020, авансовыми отчетами N 3 от 28.11.2019, N 3 от 27.02.2020, N 4 от 03.06.2020, N 5 от 24.12.2020 и пояснительными записками к данным отчетам.

Впоследствии указанные денежные средства были перечислены с личной карты Титаренко А.А на счет Каленской С.Д., в подтверждение чего были представлены индивидуальные выписки из СберБанк Онлайн, чеки по операциям СберБанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 25.11.2019, 16.01.2020, от 11.02.2020, от 25.05.2020, от 29.05.2020, от 22.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техмастер" на вопрос суда сообщил, что не будет заявлять ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ООО "Исток Прайм" расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты и пояснительные записки к ним являются недопустимыми доказательствами.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив соответствия дат осуществления платежей, указанных в спорной расписке, с датами осуществления платежей согласно чекам по операциям СберБанк Онлайн, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 175 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 60 000 рублей исходя из следующего фактического объема оказанных представителем ответчика услуг:

- подача встречного искового заявления, иных процессуальных ходатайств и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2020, 28.05.2020, 18.06.2020;

- подача отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2020;

- подача отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2020.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных расходов завышена и не соответствует сложности рассматриваемого спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что согласно таблице N 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры из внедоговорных обязательств, вопреки доводу истца, относятся к делам особой сложности.

Более того, в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 фактическая и правовая сложность дела является одним из многих критериев для определения разумности размера судебных расходов и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Ссылка апеллянта на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления N 1, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

На основании изложенных положений, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу закончилось принятием мотивированного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020, а не отдельно оформленной резолютивной части постановления от 01.12.2020, следовательно, день окончания срока подачи заявления о взыскании судебных расходов - 08.03.2021.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов направлена ООО "Исток Прайм" в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2021 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр", то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявление ООО "Исток Прайм" ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о реальном пропуске срока на обращение с таким заявлением.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-24017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына