Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-19719/21 по делу N А56-44954/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-44954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): А.Т. Дзичканец, доверенность от 18.05.2021;

от ответчика (должника): Д.С. Степанов, доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19719/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-44954/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" (далее также - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 9 179,1 долларов США неустойки, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 798 руб.

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 364 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 26.09.2019, что составляет 23 364 руб. 18 коп. и 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Истец, в том числе обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости уведомления о готовности товара к отгрузке, необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, отмечает, что судом неверно определен период начисления неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" также указывает на признаки недобросовестности действий ответчика, имеющих цель переложить риски и коммерческие расходы на истца.

При этом истец, полностью соблюдая договорные условия, ожидал аналогичного поведения от ответчика.

Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно определил срок оплаты товара с даты его фактического получения, а не с даты, когда ответчик намеренно начал уклоняться от получения товара, преследуя цель отсрочить платеж в отсутствие оснований, предусмотренных спецификацией и договором.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, отмечая в отзыве, что из положений статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Данный вывод следует также из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" также ссылается на необоснованность довода в части отсутствия уведомления о готовности товара к передаче.

Ответчик обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление в разделе 1 отзыва ответчик указывал, что продавец не направлял в адрес покупателя письменные уведомления о готовности товара к передаче, в связи с чем он не вправе ссылаться на несвоевременную выборку товара покупателем.

При этом истцом не было приведено доказательств, подтверждающих его доводы, что в силу правил о распределении бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, было обязанностью истца.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) пропущен истцом, в связи с чем просит прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, принятая судом к производству в рамках настоящего дела за регистрационным номером 13АП-19719/2021, была направлена в суд апелляционной инстанции посредством службы курьерской доставки 02.04.2021, что подтверждается накладной (квитанцией) отправления, с учетом правил статей 113, 114, 259 АПК РФ оснований считать, что истцом нарушен названный срок подачи апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.08.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 29/08-18 (далее - Договор), в соответствии с которым истец поставлял товары в адрес ответчика.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указывается в спецификациях.

Спецификацией N 6 от 24.10.2018 года сторонами согласована поставка молока сухого цельного в количестве 315 тонн по цене 4 371 доллар США за тонну, общей стоимостью 1 376 865 долларов США, в том числе согласован период поставки: февраль-июнь 2019 года.

Поставка товара в соответствии с пунктами 2 и 4 согласованной сторонами Спецификации N 6 производилась со склада поставщика в Санкт-Петербург путем самовывоза товара, при этом пунктом 5 Спецификации N 6 установлено, что 100% оплата производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в г. Санкт-Петербург.

Полагая, что в соответствии с согласованными сторонами в Спецификации N 6 условиями отгрузка товара должна была быть не позднее 30.06.2019, а оплата товара, соответственно, должна быть осуществлена не позднее 20.07.2019, при этом фактически товар, предусмотренный названной спецификацией, был отгружен 06.09.2019 по товарной накладной N 145, а оплачен покупателем только 30.09.2019 - с просрочкой указанного срока оплаты (не позднее 20.07.2019) на 72 дня, поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Названная норма предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о готовности товара к отгрузке истцом в адрес ответчика не направлялось.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Сами по себе условия спецификации в качестве указанного уведомления покупателя признаны быть не могут, в связи с буквальным толкованием ее содержания, исходя из которого следует ориентировочный (неопределенный) характер приведенного в ней периода поставки (февраль - июнь 2019 года), отсутствие конкретных дат, рабочего времени склада поставщика, иных условий, позволяющих считать покупателя уведомленным о готовности товара и возможности его забрать в конкретный момент.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает продолжительность данного периода и значительный объем товара, подлежащего поставки.

Таким образом, оснований для расчета неустойки с 20.07.2019 правомерно не установлено.

Оценив условия спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты, исчисляемого с момента фактической отгрузки товара покупателю.

Отгрузка товара оформлена сторонами товарной накладной N 145 от 06.09.2019 на сумму 91 791,00 долларов США.

Установленный сторонами срок оплаты - 20 календарных дней с момента отгрузки, не позднее 26.09.2019.

Фактическая оплата произведена 30.09.2019, в связи с чем период просрочки составил 4 дня, с учетом дня платежа (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составил 367,164 долларов США (91 791,00 долларов США х 0,1 % х 4 дня).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование им условий договора и спецификации, нормативных правил, отличные от судебных, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы по существу отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Оснований для квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, противоречащих условиям спецификации из материалов дела не следует.

В порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассмотрев мотивированное заявление ответчика, суд первой инстанции снизил размер пени до 364 долларов США.

С учетом курса доллара США, установленного по отношению к рублю на дату платежа, определенную согласно условиям спецификации 26.09.2019, в размере 64,1873 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки (367,164 долларов США) до уменьшения ее размера судом в рублевом эквиваленте составляла 23 567 руб. 26 коп., 4% от заявленной цены иска.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежали отнесению 631 руб. 92 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, определенных в пропорции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное решение подлежит изменению в приведенной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-44954/2020 изменить в части распределенных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" 364 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 26.09.2019, что составляет 23 364 руб. 18 коп. и 631 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева