Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-28533/21 по делу N А40-260558/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-260558/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анб Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

по делу N А40-260558/20-50-1669, принятое судьей Кантор К.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (ОГРН 1057749273361, ИНН 7717546420)

к ООО "Анб Про" (ОГРН 5147746236810, ИНН 7743943456)

о взыскании задолженности в размере 150000 руб. 00 коп. долга за период с марта по май 2019 г. г. и 203550 руб. неустойки за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - истец, АО "НИИТеплоприбор") в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анб Про" (далее - ответчик, ООО "Анб Про") о взыскании задолженности в размере 150000 руб. за период с марта по май 2019 года и 203550 руб. неустойки за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-260558/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 между истцом (арендодателе) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 26-А/19 (далее - Договор), в соответствии с которым истцом приняты на себя обязательства по передаче нежилых помещений общей площадью 3,5 кв.м. (далее - Помещение), а ответчиком, в свою очередь, - по внесению ежемесячной платы в размере 10000 руб., включая НДС (п. 4.1.1 Договора, п. 6 Приложения N 1 к Договору), в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 4.1, 4.1.1. Договора, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца без дополнительного выставления истцом счета, начиная с 01.06.2019.

На основании акта приемки-передачи помещений 01.06.2019 истцом передано ответчику помещение в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, ответчик с момента заключения Договора регулярно нарушал принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных п. 4.1.1. Договора, что привело к образованию задолженности в размере 150000 по состоянию на 24.12.2020.

Согласно п.п., 7.2, 7.2.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае однократного ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с п. 4.1-4.3 Договора полностью или частично, о чем арендатор должен быть уведомлен не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты расторжения Договора.

Основываясь на вышеизложенном, ввиду неоднократного неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 4.1 Договора, выраженного в отсутствии уплаты ежемесячных платежей в полном объеме, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается письмом N 11-01-ВП/888 от 26.11.2020. Указанное уведомление направлено электронным письмом на адрес, указанный в разделе 9 Договора, в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2 Договора.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 N 11-01-НКУ858 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Арбитражным судом города Москвы был установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период март - май 2019 года в размере 150000 руб.

Довод ответчика о мнимости Договора суд первой инстанции отклонил, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе заключать договор на любых согласованных ими условиях.

Кроме того, аренда помещения для приобретения юридического адреса соответствует обычаям гражданского оборота.

В связи с этим требование о взыскании долга было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 05.11.2020 г. в размере 203550 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что арендодатель в случае неуплаты арендатором ежемесячных платежей в установленные Договором сроки, вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения требования об уплате пени. Пеня уплачивается по день погашения основного долга.

Арбитражным судом города Москвы был проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на п. 6.1 Договора, согласно которой при неуплате арендатором ежемесячных платежей в установленные Договором сроки, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения требования об уплате пени. Пени начисляется по день погашения основного долга.

Истец не представил доказательств своевременного направления ответчику требований об уплате пени в соответствии с п. 6.1 Договора.

Между тем, в материалах дела имеется претензия истца от 24.11.2020 N 11-01-НКУ858 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и по неустойке.

При этом из анализа п. 6.1 Договора усматривается, что в случае направления Арендодателем соответствующего требования уплата Арендатором пени должна быть осуществлена не позднее 10 банковских дней с момента получения такого требования.

Иное толкование пункта договора исказит волю сторон, закрепленные сторонами условия договора не могут трактоваться иначе.

Таким образом, вопреки доводам ответчика положения договора не содержат какого-либо указания на то, что порядок начисления и взыскания неустойки не соблюден истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-260558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анб Про" (ОГРН 5147746236810, ИНН 7743943456) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков