Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-19214/21 по делу N А56-104192/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-104192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Белозерская Н.К. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19214/2021) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-104192/2020, принятое

по иску ООО "Трансойл"

к АО ХК "Новотранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309; далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19б, пом. 27; далее - АО ХК "Новотранс", ответчик) о взыскании 36 750 руб. убытков.

Решением от 19.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансойл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что неисправности поглощающих аппаратов вагонов относятся к технологическим и что за их возникновение несет ответственность продавец.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО ХК "Новотранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2015 между ООО "Трансойл" (Покупатель) и АО ХК "Новотранс" (Поставщик) заключен договор N 174/08-28/15 поставки (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить бывшие в эксплуатации грузовые вагоны, указанные в приложениях к договору.

В соответствии с актами приема-передачи от 19.01.2016 N 71, от 27.01.2016 N 98, от 23.12.2015 N 227 ответчик передал в собственность ООО "Трансойл" бывшие в эксплуатации грузовые вагоны N 51673127, 53917662, 51711109 и 51710986 (далее - товар).

Пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность продавца нести ответственность за технологические неисправности и любые скрытые неисправности вагонов, выявленные покупателем в течение гарантийного периода. В частности, предусмотрено, что продавец обязан компенсировать покупателю понесенные убытки по устранению технологических неисправностей, при соблюдении указанных в данном пункте условий.

Под гарантийным периодом стороны понимают срок эксплуатации вагона с даты его приема-передачи, согласно оформленных актов, и до окончания выполнения работ по первому плановому ремонту Вагона (деповскому или капитальному) силами покупателя и/или с привлечением третьих лиц.

Как указал истец в иске, ответчиком передан ООО "Трансойл" товар ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Трансойл" и вагоноремонтными предприятиями произведен плановый ремонт вагонов.

При поступлении вагонов N 51673127, 53917662, 51711109 и 51710986 в плановый ремонт произведена замена неисправного поглощающего аппарата на новый поглощающий аппарат в соответствии со следующими документами:

- по вагону N 51673127: счет-фактура от 16.06.2017 NСТ167-000040, акт выполненных работ N СТ167-000040, ВУ-23, РДВ, акт (МХ-1), акт (МХ-3), акт СУДД N 645, акт на выбраковку N 645-1, ВУ-22, ВУ-36 N79667;

- по вагону N 53917662: счет-фактура NСТ145-000031 от 25.05.2017, акт выполненных работ N СТ145-000031, ВУ-23, РДВ, акт (МХ-1) N 394-м, акт (МХ-3) N394--С, акт СУДД N394, акт на выбраковку N 394-2, ВУ-22, РДВ, ВУ-36 N79028;

- по вагону N 51711109: счет-фактура N СТ1467 от 01.03.2018, акт выполненных работ, ВУ-23, акт на выбраковку N 100787420, ВУ-22, ВУ-36;

- по вагону N 51710986: акт выполненных работ N 1144 от 01.03.2018, ВУ-23, РДВ, акт (МХ-1) N1144, акт (МХ-3) N 1144, акт СУДД, акт на выбраковку, ВУ-22, ВУ-36.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие неисправностей на приобретенных ООО "Трансойл" вагонах подтверждает нарушение обязательств ответчика по предоставлению покупателю некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2020 N 754-юд, в которой потребовал возместить ООО "Трансойл" 36 750 руб. убытков в виде расходов истца на ремонт вагонов.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части возмещения затрат по ремонту вагонов N N 51673127, 539917662 отказал в связи с пропуском срока исковой давности, в указанной части принятое по делу решение истцом не обжалуется. В части возмещения затрат по ремонту вагонов NN 51711109, 51710986 суд истцу отказал ввиду недоказанности возникновения убытков по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность продавца нести ответственность за технологические неисправности и любые скрытые неисправности вагонов, выявленные покупателем в течение гарантийного периода. В частности, предусмотрено, что продавец обязан компенсировать покупателю понесенные убытки по устранению технологических неисправностей, при соблюдении указанных в данном пункте условий.

Под гарантийным периодом стороны понимают срок эксплуатации вагона с даты его приема-передачи, согласно оформленных актов, и до окончания выполнения работ по первому плановому ремонту Вагона (деповскому или капитальному) силами покупателя и/или с привлечением третьих лиц.

Этим же пунктом договора установлено, что продавец (ответчик) отвечает за выявленные технологические неисправности, выявленные в пределах гарантийного срока, убытки, понесенные покупателем в связи с выявлением таких неисправностей, подлежат возмещению продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения письменных требований покупателя с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов в соответствии с утвержденным НП ОПЖТ "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 05.02.2013, в том числе документов, подтверждающих обнаружение технологических неисправностей и их устранение (проведение ремонта и/или замены дефектных деталей), проверенных и согласованных продавцом. Указанные документы должны включать в себя акт-рекламацию формы ВУ-41-М, документы по расследованию, расчетно-дефектную ведомость, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение об оплате ремонта.

Понятие технологических и эксплуатационных неисправностей принимается по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по ж.д. транспорту.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что неисправности поглощающих аппаратов вагонов относятся к технологическим и что за их возникновение несет ответственность продавец.

Вместе с тем, наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с ремонтом вагонов могут быть выставлены продавцу.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

При этом рекламационные акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Вместе с тем, в нарушение Регламента и условий пункта 3.1.7 Договора истцом в материалы дела Рекламационные акты формы ВУ-41-М, в которых отражаются характер дефекта, представлены не были.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А56-104192/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало