Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 04АП-3324/21 по делу N А78-10374/2020

г. Чита

10 августа 2021 г.

Дело N А78-10374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурдова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2021 года по делу N А78-10374/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкурдова Юрия Сергеевича (ОГРН 319280100010756, ИНН 280700265070) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027501147960, ИНН 7536038369) о взыскании 894 828,36 руб. задолженности по контракту от 22.12.2019 N96/2019/ЭА,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: представителя Ивановой В.Г. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Шкурдов Юрий Сергеевич, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту N 96/2019/ЭА в размере 894 828,36 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ответчик правомерно отказался от приемки спорного товара и исполнения контракта, противоправность в его поведении отсутствует, требования о взыскании долга не подлежит удовлетворению. Суд также соглашается с позицией ответчика, согласно которой поставщиком не было исполнено условие о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств вплоть до прекращения действия контракта, следовательно, не возникла обязанность приемки товара.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям спецификации и техническому заданию.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что предприниматель нарушил п. 5.3 контракта в части не предоставления банковской гарантии. Банковская гарантия N 1599241 приложена к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком), по итогам электронного аукциона на основании протокола от 1.12.2019 подведения итогов электронного аукциона N 0391100006219000101 заключен контракт N 96/2019/ЭА от 22.12.2019 (т. 1 л.д. 25-38).

По условиям контракта истец обязался поставить мебель в соответствии со спецификацией и техническим заданием:

1 стол преподавателя (материал - дерево),

2 стола учебной зоны тип 1 (материал столешницы - МДФ, покрытый ПВХ, материал опор - стальные трубы),

1 стол учебной зоны тип 2 (материал столешницы - МДФ, покрытый ПВХ, материал опор - стальные трубы) (т. 1 л.д. 25-37, т. 2 л.д. 93-109).

Поставка и сборка товара осуществляется по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького 39a. В рабочие дни с 09-30 час. До 16-30 час. Доставка товара производится силами и за счет поставщика до склада заказчика (п.1.3).

Сроки поставки и сборки товара: со дня подписания контракта до 15.03.2020 (п.1.5)..

Стоимость названного контракта составляет 894 828 руб. (п.2.2).

Истцом в установленный срок истцу доставлен товар с приложением товарной накладной N 3 от 10.03.2020, акта приема-передачи товара, счета на оплату, акта сверки (т. 1 л.д. 41-44).

Предприниматель, полагая, что в рамках контракта поставлен товар надлежащего качества, а ответчик необоснованно не принял поставленные в его адрес товар, обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости товара.

Между тем, статьей 469 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывает ответчик в претензии от 02.06.2020 (т. 1, л. 52) мебель была передана заказчику 13.03.2020. Сборка мебели была произведена истцом 27.03.2020 года.

В претензии от 02.06.2020 ответчик также указывает на невозможность подписания акта приема-передачи по факту поставленной продукции и необходимости устранения недостатков течение 15 дней (т.1, л. 52)

Так истец указывает, что:

- согласно предоставленным паспортам изделий, мебель изготовлена по ГОСТ 16371-2014, требования и правила которого распространяются на изготовление бытовой мебели и мебели для общественных помещений, выпускаемой предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, но не на изготовление мебели, предназначенной для оборудования помещений образовательных организаций, в том числе высших учебных заведений;

- стол преподавателя в количестве 1 штука по позиции N 1спецификации и технического задания - материал, из которого изготовлен данный товар согласно паспорту изделия, не соответствует Техническому заданию. В техническом задании материал, из которого должен быть изготовлен стол и модуль к нему, указан дерево, фактически и по паспорту изделия "поверхности мебели" изготовлены из искусственного камня по технологии SolisSurface;

- стол учебной зоны тип 1 в количестве 2 штуки по позиции N 2 спецификации и технического задания:

-- материал, из которого изготовлены столешницы столов не соответствует техническому заданию. В техническом задании материалы, из которого должна быть изготовлена столешница, указаны: МДФ, покрытый ПВХ толщиной 30 мм, фактически и по паспортам изделий столешницы изготовлены из искусственного камня по технологий SolisSurface, при этом нижняя поверхность столешниц не покрыта ПВХ и имеет шероховатую структуру, заусенцы, зазор шириной 3-5 мм;

-- люк для доступа в короб (полость) для проводки кабелей имеет неплотное прилегание к крышке стола с одной из сторон, создавая косметический дефект;

-- стенки коробов (полостей) для проводки кабелей неплотно прилегают друг к другу, имеются зазоры;

-- имеются дефекты покрытия краской ножек стола - стальных труб прямоугольного сечения;

-- имеются дефекты ножек стола - стальных труб прямоугольного сечения в виде металлических заусенцев;

-- имеются дефекты ножек стола - стальных труб прямоугольного сечения в виде пористости или "газовых пузырей";

- стол учебной зоны тип 2 в количестве 1 штука по позиции N 3 спецификации и технического задания:

-- материал, из которого изготовлена столешница стола, не соответствует техническому заданию. В техническом задании материалы, из которого должна быть изготовлена столешница, указаны: МДФ, покрытый ПВХ толщиной 30 мм, фактически и по паспорту изделия столешница изготовлена из искусственного камня по технологии SolisSurface, при этом нижняя поверхность столешницы не покрыта ПВХ и имеет шероховатую структуру, заусенцы, зазор шириной 3-5 мм;

-- люк для доступа в полость для проводки кабелей имеет неплотное прилегание к крышке стола с одной из сторон, создавая косметический дефект;

-- стенки короба (полости) для проводки кабелей неплотно прилегают друг к другу, имеется зазор;

-- имеются дефекты ножек стола - стальных труб прямоугольного сечения в виде механических повреждений металла;

-- имеются дефекты покрытия краской ножек стола - стальных труб прямоугольного сечения;

-- после сборки стола имеет место провисание его столешницы.

( к претензии приложено 41 фото).

В претензии указано, что предприниматель не представил документы, свидетельствующие о том, что им поставлен товар с улучшенными характеристиками.

В ответе на претензию заказчика предприниматель указал, что поставщиком было принято решение о применении для облицовки внешней и внутренней частей стола искусственного камня, поскольку дерево является нестабильным материалом для применения в мебели для учебных заведений, боится перепада влажности и температур, а также только при применении дерева невозможно добиться той формы и внешней схожести с фото, размещенном в техническом задании и долговечности применении стола для концепции учебного помещения, во встроенном модуле к столу преподавателя применен материал - ламинированное ЛДСП - ламинированная древесностружечная плита, состоящая из натурального дерева, применение искусственного камня для облицовки столешниц столов учебной зоны обусловлено отсутствием технической возможности для облицовки столешницы.

Материал исполнения нижней части столешницы - влагостойкая фанера применен из целей надежности крепления, фанера крепче и обладает наибольшим потенциалом для закручивания винтов и надежности крепления к металлическим опорам в отличие от МДФ (т. 1 л.д. 55-57).

По остальным замечаниям предприниматель сообщил о готовности устранить замечания в течение 5 рабочих дней с момента доступа (т 1 л.д. 55-57).

Предприниматель обратился к ответчику с письменным предложением о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками: вместо материала стола преподавателя - дерево предложен материал - искусственный камень по технологии Solis Surface, дерево, вместо материала столешницы столов учебной зоны - МДФ, покрытый ПВХ, предложен материал - искусственный камень по технологии Solis Surface, влагостойкая фанера (т. 1 л.д. 66-67).

На указанное предложение 08.06.2020 заказчик известил предпринимателя об отказе от поставки мебели с предложенными характеристиками, поскольку изменение материала столов произведено поставщиком без согласования с заказчиком, а также повторно указал на необходимость устранить недостатки, указанные в претензии от 02.06.2020, при неустранении недостатков - инициировать расторжение контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 10.06.2020 ответчик сообщил контактные данные лица заказчика для разрешения вопросов об исполнении контракта (т. 1 л.д. 51).

Письмами от 11.06.2020, 15.06.2020 истец просил разрешить проход на территорию ответчика для устранения замечаний, указанных в претензии (т. 1 л.д. 45, 47).

Письмом от 15.06.2020 ответчик согласовал проведение работ поставщиком в рамках устранения замечаний по контракту (т. 1 л.д. 47).

17.06.2020 заказчиком направлено повторное письмо об устранении всех недостатков, указанных в претензии от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 69-70).

Письмом от 22.06.2020 истец сообщил о готовности произвести замену материалов столешниц на МДФ с ПВХ столов учебной зоны, направил предложение о перерасчете стоимости контракта в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 68).

Письмом от 26.06.2020 заказчик сообщил, что если недостатки по претензии не устранены, товар не будет принят, срок исполнения претензии от 02.06.2020 истек 25.06.2020 (т.1 л.д. 71).

Ответчиком 09.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 72-74), которое размещено в установленный срок в ЕИС, направлено поставщику (т. 2 л.д. 83-91).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки определенные ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 475 Гражданского кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч.2).

Как установил, суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 07.09.2020, вынесенном по результатам обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведении в отношении Шкурдова Ю.С. в связи с расторжением контракта решено сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать (т. 1 л.д. 84-89).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы подтверждают наличие оснований и соблюдение ответчиком порядка отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком в претензии от 02.06.2020 года существенные нарушения качества поставленного товара, а также не соответствие его контракту и техническому заданию, не опровергаются истцом. Более того исходы из приведенной переписки, истец соглашался с претензиями ответчика и предлагал внести изменения в договор относительно характеристик поставляемого, не представив при этом доказательств, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики по сравнению указанными в техническом задании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям спецификации и техническому заданию, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку истец не опроверг доводы ответчика, изложенные в претензии от 02.06.2020, а своими ответами соглашался с доводами ответчика.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчик на законных основаниях расторг контракт в одностороннем порядке, у истца нет законных оснований требовать платы за поставленным им товар с ответчика.

Доказательств того, что ответчик удерживает спорный товар и отказывается его вернуть предпринимателю, истец не представил,

Доводы суда первой инстанции относительно выводов о представлении истцом банковской гарантии ответчику, являются ошибочными, не имеющими правового значения, поскольку указанное не являлось основанием для одностороннего расторжения ответчиком контракта.

Данные выводы суда не привели к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" мая 2021 года по делу N А78-10374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако