Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4028/21 по делу N А68-7088/2020

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А68-7088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Шестовой Е.Е. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-7088/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114023075, ОГРН 1167154073844), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" (далее - ООО "УК Мастер Дон", ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 2 137 151 руб. 85 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 86 435 руб. 73 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 48).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК центра и Приволжья", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 927 278 руб. 19 коп., пени в сумме 84 886 руб. 70 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Мастер Дон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчик приступил к управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в марте 2019 года. Договор между истцом и ответчиком не заключен. Апеллянт полагает, что истец в спорном периоде являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, имеющим прямые договорные отношения с потребителями. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, обязательства управляющей компании перед истцом в данном случае ограничены нормативом потребления на ОДН, а применяемая истцом методика расчета является неверной.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует письменный договор энергоснабжения.

У ответчика возникли перед истцом обязательства по оплате электроэнергии за период октябрь 2019 года - январь 2020 года в сумме 3 996 134 руб. 55 коп., пени в сумме 75 709 руб. 34 коп.

В связи с частичной оплатой основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 137 151 руб. 85 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 86 435 руб. 73 коп.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств принятия общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в эксплуатацию в установленном законодательством порядке опровергается представленными сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" копиями актов ввода (замены) приборов учета, копиями паспортов на трансформаторы тока и копиями актов ввода (замены) трансформаторов тока по точкам поставки ответчика, а также дополнительно к названным документам представленной в табличном виде информации о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока.

Как следует из расчетов истца и представленных в дело сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документов, приборы учета и трансформаторы тока, установленные в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, по которым взыскивается долг, имеют истекший МПИ ОДПУ в 4 квартале 2019 года (ул. Индустриальная д. 4, ул. Комсомольская д. 5, ул. Пионерская д. 32, ул. Стадионная д. 4, ул. Горького д. 1, Строительный переулок д. 3, д. 8, д. 13, д. 15, Чехова переулок д. 6, д. 7, ул. Садовая д. 10, ул. Строительная д. 22 ввод2, ул. Школьная д. 19а, ул. Школьная д. 23а, ул. Школьная д. 27, ул. Школьная д. 30, ул. Школьная д. 30а, ул. Школьная д. 5, ул. Школьная д. 6 ул. Кирова д. 7, ул. Садовая д. 3, ул. Герцена д. 58а, д. 60, д. 64, д. 66, д. 68, д. 70, ул. Вахрушева д. 1, ул. Строительная д. 21, ул. Заводская д. 18 ввод2, ул. Заводская д. 6, ул. Кирова д. 8, ул. Комсомольская д. 2, ул. Садовая д. 35).

В многоквартирном доме N 3 по ул. Кирова п. Новоугольный, который запитан от сетей не ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а от сетей администрации МО г. Донской, трансформаторы тока, входящие в состав расчетного комплекса, имеют просроченный срок поверки, что подтверждается актом проверки (замены) приборов учета электрической энергии от 11.08.2020.

Как следует из материалов дела, по предложению суда первой инстанции, истцом составлен справочный расчет задолженности, в котором объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД с истекшими сроками поверки ОДПУ, был определен не по показаниям прибора учета, а по нормативу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Неучастие ответчика в мероприятиях по замене трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, которые сетевая организация осуществляла в одностороннем порядке, было предметом рассмотрения судами по делу N А68-12914/2019 и получило надлежащую оценку. В рассматриваемом периоде этот довод в качестве возражений по иску ответчиком не заявлен, однако учтен судом области, поскольку имеет преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных требований в настоящем деле.

Представленными в дело ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за период с октября 2019 года по январь 2020 года, расшифровками показаний ОДПУ и ИПУ, представленных в т.ч. на магнитном носителе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, платежными поручениями о частичной оплате долга за взыскиваемый период (в том числе платежными поручениями, представленными ответчиком) подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой судом сумме по справочному расчету 1 927 278 руб. 19 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайствам ответчика именно для предоставления в материалы дела контррасчета суммы задолженности и пени.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 927 278 руб. 19 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 84 886 руб. 70 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 N Ф10-418/2021 по делу N А68-12914/2019.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-7088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина