Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-46416/21 по делу N А40-44728/2021

9 августа 2021 г.

дело N А40-44728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) по делу N А40-44728/21,

по иску ООО "ТЕНГРИ" (ОГРН: 1097746028214)

к 1) АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1107746318503)

2) ООО "ЮРПРАКТИКА" (ОГРН: 1197456035468) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Менжерес Д.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНГРИ" предъявило АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ЮРПРАКТИКА" иск о признании договора уступки права требования N 17-12/2020-1 от 17.12.2020 года между АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (цедент) и ООО "ЮРПРАКТИКА" (цессионарий) недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.05.2021, изготовленным в полном объеме 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.06.2015 г. между ООО "Тенгри" (заказчик) и ЗАО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) заключен договор подряда N б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы в местах общего пользования 1 и 2 этажей, а также эвакуационных лестниц N 3 и N 4 в БЦ Северное Сияние, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26, и сдать результат работ заказчику (п.1.1 Договора подряда).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2016 г. к Договору подряда стоимость всех работ составила 98 100 000 руб. 01 коп., включая НДС 18%.

В п. 2.4 Договора подряда стороны согласовали, что заказчик при оплате удерживает гарантийный депозит в размере 5% от стоимости работ по Договору подряда.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2016 г. к Договору подряда заказчик удержал в качестве гарантийного депозита 5% (пять процентов) от стоимости работ первого этапа, что составило 4 829 572,53 руб., в том числе НДС 18%.

В гарантийный период в результатах работ были выявлены существенные недостатки. Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о ненадлежащем выполнении гарантийных обязательств по Договору подряда: N 95 от 05.07.2017, N 130 от 27.08.2017, N 37/1 от 17.04.2018, N 59 от 06.06.2018, однако подрядчик проигнорировал все обращения заказчика об обнаружении дефектов и требования об их устранении. Таким образом, подрядчик не выполнил принятые на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков произведенных им работ в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.5 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2016 г. в случае необоснованного отказа подрядчика от обязательств по устранению дефектов, либо непринятия действий по их устранению, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения дефектов. Заказчик также вправе возместить свои расходы на устранение дефектов путем удержания из гарантийного депозита.

16 июля 2018 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о привлечении третьего лица для устранения недостатков. В данном уведомлении также было указано, что заказчик намерен в последующем произвести удержание документально подтвержденных расходов на устранение недостатков из гарантийного депозита.

28 сентября 2018 года заказчик в своем ответе исх. N 79/1 на претензию АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" сообщил, что подрядчик ранее был проинформирован о привлечении третьих лиц для устранения недостатков. ООО "Тенгри" был заключен договор подряда N ТНГ-2018/075 от 10.07.2018 года с ООО "РСК строй" на устранение недостатков. Сумма удержания из гарантийного депозита составила 4 453 754,31 руб.

Все вышеуказанные факты были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-263482/18. Данные обстоятельства в соответствии со ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В рамках дела N А40-263482/18 АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обращалось к ООО "Тенгри" с требованием вернуть в полном объеме гарантийный депозит в сумме 4 829 572,53 руб. Арбитражный суд города Москвы признал законными расходы ООО "Тенгри" на устранение недостатков в работах в рамках гарантийного срока по Договору подряда в сумме 4 453 754,31 руб. третьим лицом - ООО "РСК строй", и вынес решение о взыскании с ООО "Тенгри" суммы 375 818,22 руб.

Истец утверждает, что платежным поручением N 630 от 28.11.2018 года на сумму 375 818,22 руб. им были перечислены денежные средства, с назначением платежа: "Возврат гарантийного депозита по первому этапу по договору б/н от 08.06.2015", однако платежное поручение в рамках дела N А40-263482/18-5-1428, ООО "Тенгри" в суд первой инстанции не предоставило, а было предоставлено представителями ООО "Тенгри" лишь в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04 сентября 2019 года в рамках дела N А40-263482/18-5-1428 отметил, что поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции со стороны ООО "Тенгри" не было сообщено о погашении задолженности и не представлены соответствующие доказательства, то произведенные ООО "Тенгри" платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, также отметил, что факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Однако исполнительный лист в службу судебных приставов, АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" не предъявило.

Вместо этого 17.12.2020 года в рамках договора уступки права требования N 17-12/2020-1 АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" уступило право требования на вышеуказанную сумму в размере 375 818,22 руб. ООО "ЮРПРАКТИКА". За уступку права требования ООО "ЮРПРАКТИКА" оплатило АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" денежные средства в сумме 345 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-93604/18 АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Истец утверждает, что перевод денежных средств по платежному поручению N 630 от 28.11.2018 года произведен в период, когда конкурсным управляющим АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" уже был Шитиков Дмитрий Александрович, в связи с чем АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" уступило ООО "ЮРПРАКТИКА" несуществующее право требования к ООО "Тенгри", что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и влечет недействительность спорной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сам факт уступки несуществующего требования не нарушает прав и законных интересов истца.

В случае предъявления к нему требований новым взыскателем истец не лишен права заявить свои возражения, которые существовали у него к прежнему кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) по делу N А40-44728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин