Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4036/21 по делу N А54-3464/2021

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А54-3464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Аврора - представителя Батиной М.С. (доверенность от 13.04.2021), от публичного акционерного общества Рязанская энергетическая сбытовая компания - представителя Черняка А.А. (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Рязанская энергетическая сбытовая компания на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2021 по делу А54-3464/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аврора (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234124517, ОГРН 1136234014400) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Аврора к публичному акционерному обществу Рязанская энергетическая сбытовая компания (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) о признании незаконным определения количества потребленного энергоресурса публичного акционерного общества Рязанская энергетическая сбытовая компания, рассчитанного на основании акта 62-5-00004Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2020, в размере 2 198 303 кВтч, по договору энергоснабжения 200873 от 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", ответчик) о признании незаконным определения количества потребленного энергоресурса ПАО "РЭСК", рассчитанного на основании акта N 62-5-00004Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2020, в размере 2 198 303 кВт ч, по договору энергоснабжения N 200873 от 19.02.2016.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на основании определения количества потребленного энергоресурса, рассчитанного по акту N 62-5-00004Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2020 в размере 2 198 303 кВТч, по договору энергоснабжения N 200873 от 19.02.2016, совершать в отношении истца действия (мероприятия), направленные на введение ограничения режима потребления объектов истца до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в пунктах 4,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют. Поясняет, что уведомление о введении ограничения в подаче электрической энергии ответчику не направлялось. Указывая, что стоимость услуг по передаче спорного объема электрической энергии оплачена сетевой организации, полагает, что ПАО "РЭСК" причинены убытки.

Представитель ПАО "РЭСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Аврора" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование поданного заявления истец указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не обязывает энергоснабжающую организацию поставлять электроэнергию без оплаты. Отключение электричества может привести к полной приостановке производственной деятельности истца. Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложено уведомление от 22.04.2021 N 345-4215 об ограничении режима электропотребления в случае неоплаты задолженности по акту N 62-5-00004Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2020.

Судом области установлено, что в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием акта о неучтенном потреблении электроэнергии, с которым истец не согласен. По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор, в рамках которого оспаривается количество потреблённой истцом электрической энергии.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на основании определения количества потребленного энергоресурса, рассчитанного на основании акта N 62-5-00004Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2020 в размере 2 198 303 кВТч, по договору энергоснабжения N 200873 от 19.02.2016, совершать в отношении истца действия (мероприятия), направленные на введение ограничения режима потребления объектов истца до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, и существенно нарушит права истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что уведомление о введении ограничения в подаче электрической энергии ответчику не направлялось

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и соразмерны заявленным требованиям.

Указанные доводы также были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Кодекса), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 Кодекса).

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче спорного объема электрической энергии оплачена сетевой организации, в связи с чем ПАО "РЭСК" причинены убытки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2021 по делу N А54-3464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев