Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-31169/21 по делу N А40-239700/2020

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-239700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ведущего СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макуашева Н.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-239700/20 (121-1181)

по заявлению ЗАО "2-й таксомоторный парк"

к 1) ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макуашеву Н.Р., 2) ГУФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ИФНС России N 23 по г.Москве

об оспаривании постановления, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Акушева А.А. по дов. от 22.07.2021;
от ответчиков:	1) Макуашев Н.Р. (лично по удостов.); 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Смирнова Е.М. по дов. от 22.12.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "2-й таксомоторный парк" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макуашеву Н.Р. (далее также - ответчик 1, ведущий судебный пристав-исполнитель, ведущий СПИ Макуашев Н.Р.), ГУФССП России по г.Москве (далее - ответчик 2) о признании недействительным постановления от 15.10.2020 N 140642932/7739-1 в части объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 8799/19/77039-ИП от 05.03.2019, N 11265/20/77039-1ИП от 10.02.2019, N 77300/20/77039-ИП от 28.09.2020, окончания исполнительных производств N 8799/19/77039-ИП от 05.03.2019, N 11265/20/77039-ИП от 10.02.2019, N 77300/20/77039-ИП от 28.09.2020, возложении обязанности снять ограничения, наложенные в рамках данных постановлений.

Решением суда от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ведущий СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макуашев Н.Р. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика 1, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, поддержал апелляционную жалобу ответчика 1, просил жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ГУФССП России по г.Москве и ИФНС России N 23 по г.Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав ведущего судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 на основании исполнительного листа от 12.10.2018 N ФСN027730810, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N8799/19/77039-ИП должником по которому является ЗАО "2-й таксомоторный парк".

15.10.2020 ведущим СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. вынесено постановление N 140642932/7739-1 об объединении исполнительных производств от 19.05.2020 N 78365/20/77039-ИП, от 06.07.2018 N 78364/20/77039-ИП, от 22.06.2017 N 78362/20/77039-ИП, от 28.09.2020 N 77300/20/77039-ИП, от 03.12.2018 N 77299/20/77039-ИП, от 31.07.2018 N 77298/20/77039-ИП, от 28.05.2020 N 38369/20/77039-ИП, от 10.02.2020 N 11265/20/77039-ИП, от 14.01.2020 N 971/20/77039-ИП, от 05.03.2019 N 8799/19/77039-ИП в сводное исполнительное производство N 8799/19/77039-СД.

В частности, 15.10.2020 ведущим СПИ 15.10.2020 ведущим СПИ Макуашевым Н.Р. в рамках исполнительного производства N 8799/19/77039-СД вынесено постановление N 140642932/7739-1 об объединении ИП в сводное производство по должнику ЗАО "2-й таксомоторный парк", а именно:

- 38369/20/77039-ИП от 28.05.2020, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 N 32277039190000612018, постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве (штраф по постановлению должностного лица ФССП России: 30 000 руб., исполнительский сбор: 10 000 руб.);

- 77298/20/77039-ИП от 31.07.2018, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 17.05.2018 N 2196, постановления о взыскании исполнительского сбора ИФНС России N 23 по г. Москве (взыскание налогов и сборов, включая пени: 19 278 руб., исполнительский сбор: 10 000 руб.);

- 77299/20/77039-ИП от 03.12.2018, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.11.2018 N 13204, постановления о взыскании исполнительского сбора ИФНС России N 23 по г. Москве (Взыскание налогов и сборов, включая пени: 64 571.00 руб., Исполнительский сбор: 10 000.00 руб.);

- 77300/20/77039-ИП от 28.09.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 N 77043/19/181926, постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве (исполнительский сбор: 523 238, 37 руб.);

- 78362/20/77039-ИП от 22.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.07.2016 N ФС 001925170, выданного Люблинским районным судом (периодические платежи (кроме алиментных платежей): 36 467,10 руб.);

- 78364/20/77039-ИП от 06.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.05.2018 N ФС 024546793, выданного Арбитражным судом г.Москвы и постановления о взыскании исполнительского сбора (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 142 941, 90 руб., исполнительский сбор: 35 000 руб.);

- 78365/20/77039-ИП от 19.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2019 N ФС 033136667, выданного Арбитражным судом г.Москвы, постановления о взыскании исполнительского сбора (госпошлина, присужденная судом: 31 720 руб., исполнительский сбор: 10 000 руб.);

- 8799/19/77039-ИП от 05.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.10.2018 N ФС 027730810, выданного Арбитражным судом г.Москвы, постановления о взыскании исполнительского сбора (иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации: 6 839 421, 45 руб., исполнительский сбор: 478 759, 50 руб.);

- 11265/20/77039-ИП от 10.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2019 N ФС 033136666, выданного Арбитражным судом г.Москвы, постановления о взыскании исполнительского сбора (иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации: 1 871 968, 42 руб., исполнительский сбор: 131 037, 79 руб.);

- 971/20/77039-ИП от 14.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2019 N ФС 033147704, выданного Арбитражным судом г. Москвы, постановления о взыскании исполнительского сбора (иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации: 2 653 733,91 руб., исполнительский сбор: 185 761, 37 руб.).

Заявитель, ссылаясь на отсутствие задолженности по исполнительным производствам N 8799/19/77039-ИП от 05.03.2019, N 11265/20/77039-ИП от 10.02.2019, N 77300/20/77039-ИП от 28.09.2020, полагает, что у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 15.10.2020 N 140642932/7739-1 об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО "2-й таксомоторный парк" требований.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.4, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.1 ст.16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается оплата 02.10.2020 задолженности в сумме 7 318 180, 95 руб. по ИП N 8799/19/77039-ИП от 05.03.2019, о чем свидетельствует платежное поручение N 1400 от 02.10.2020.

Помимо исполнительного производства N 8799/19/77039-ИП от 05.03.2019 по состоянию на 15.10.2020 Обществом фактически были исполнены и другие исполнительные производства, которые в связи с передачей их в производство ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макуашева Н.Р. перенумерованы, а именно:11265/20/77039-ИП от 10.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2019 N ФС 033136666, выданного Арбитражным судом г.Москвы, постановления о взыскании исполнительского сбора (иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации: 1 871 968, 42 руб., исполнительский сбор: 131 037, 79 руб.); 77300/20/77039-ИП от 28.09.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 N 77043/19/181926, постановления о взыскании исполнительского сбора МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве (исполнительский сбор: 523 238, 37 руб.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая, что по состоянию на 02.10.2020 должник фактически произвел оплату по вышеуказанным исполнительным производствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство и наличия оснований для их окончания ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены эти исполнительные производства, поскольку платежные реквизиты с указанием назначения платежа позволяют установить исполнительное производство, по которому на счет службы судебных приставов поступила денежная сумма.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макуашев Н.Р., действуя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имел право объединить в сводное исполнительное производство иные исполнительные производства, которые по состоянию на 15.10.2020 не были исполнены должником. Соответственно, сводное исполнительное производство не может быть отменено судом полностью.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО "2-й таксомоторный парк" требований, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает на нарушение арбитражным судом правил подсудности.

Вместе с тем заявителем жалобы не учтено, что по настоящему делу оспариваются не постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства, а непосредственно само постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ввиду чего положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 к настоящему спору не применимы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-239700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева