г. Москва |
|
09 августа 2021 г. |
Дело N А40-16328/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-16328/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 245 865 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Игнатов А.С. (доверенность от 16.12.2020),
от ответчика - Тюнин И.С. (доверенность от 11.12.2020),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 245 865 рублей законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 1 202 548 рублей 49 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Судом уменьшена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на наличие необходимости в увеличении срока доставки грузов по ряду перевозок на основании пункта 6.7 Правил N 245.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Полагает, что в иске должно быть отказано по существу на сумму 1 636 737 рублей 42 копейки.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в июне 2020 года ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов в 23-х вагонах.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел по существу довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных случаях, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, применению подлежит пункт 14 Правил N 245, устанавливающий, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока груз прибыл на станцию назначения, а последовавшая задержка подачи вагонов с грузом для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы, не оспоренные истцом, составленные на станции назначения и подписанные представителем грузополучателя без возражений, согласно которым подача вагонов с грузом для выгрузки невозможна по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя.
Таким образом, спорные вагоны не считаются прибывшими с опозданием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не по всем приведенным ответчиком в апелляционной жалобе вагонам составлены акты общей формы о причинах простоя вагонов в ожидании разгрузки, подписанные представителем грузополучателя.
С учетом данного обстоятельства (недоказанность предусмотренными пунктом 14 Правил N 245 документами отдельных возражений по иску), а также с учетом применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения сумму взыскания 1 202 548 рублей 49 копеек, удовлетворенную судом первой инстанции, изменив только сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-16328/21 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16328/2021
Истец: ООО "ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ"
Ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"