Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-11127/21 по делу N А53-7006/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А53-7006/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-7006/2021

по иску акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН:1027739295781, ИНН: 7714037217)

к индивидуальному предпринимателю Дорохину Юрию Анатольевичу (ОГРНИП: 319619600168971, ИНН: 615001020403,)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - общество, истец, АО "Издательский дом "Комсомольская правда") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорохину Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Дорохин Ю.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N 46-19 в размере 342 333,06 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N 46-19 в размере 342 333,06 руб. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2019 N 46-19 в размере 342 333,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 847 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 105 от 24.02.2021.

21.05.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ИП Дорохина Ю.А. отсутствует задолженность перед акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" в заявленном объеме, что подтверждается материалами дела, так как часть товарных накладных не подписана ответчиком, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок, более того ответчику стало известно о существовании судебного дела за день до вынесения судебного решения, а в связи с утратой первичных документов по договору поставки ответчик не обладал достоверной информацией и только из решения суда узнал о том, что в материалах дела имеются товарные накладные, не подписанные со стороны ИП Дорохина Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Дорохиным Ю.А. (покупатель) и АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в лице Ростовского филиала (поставщик) 01.11.2019 заключен договор поставки печатных изданий N 46-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю по его заказам печатные издания (в дальнейшем - "издания", а именно: газета "Комсомольская правда" - ежедневный выпуск, газета "Комсомольская правда" - еженедельный выпуск, газета "Телепрограмма", еженедельный выпуск), а покупатель обязался принимать издания, указанные в приложении N 1 к договору, и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных в материалы дела товарных накладных регулярно осуществлялась поставка печатной продукции, обязанность по оплате которой ответчиком в полном размере исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 382 333, 06 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.10.2020, согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 382 333, 06 руб.

Гарантийным письмом от 27.10.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 382 333, 06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

На основании платежного поручения N 32 от 25.02.2021 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 руб., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования до суммы задолженности 342 333, 06 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что у ИП Дорохина Ю.А. отсутствует задолженность перед акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" в заявленном объеме, что подтверждается материалами дела, так как часть товарных накладных не подписана ответчиком; что в связи с утратой первичных документов по договору поставки ответчик не обладал достоверной информацией и только из решения суда узнал о том, что в материалах дела имеются товарные накладные, не подписанные со стороны ИП Дорохина Ю.А., подлежат отклонению.

Как уже было указано, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.10.2020, согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 382 333, 06 руб.

В указанном акте сверке отражены спорные поставки истцом в адрес ответчика товара, в силу чего применительно к обстоятельствам настоящего дела не подписание товарных накладных не опровергает факт поставки истцом ответчику и принятие последним товара.

Гарантийным письмом от 27.10.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 382 333, 06 руб.

С учетом произведенной ответчиком на основании платежного поручения N 32 от 25.02.2021 оплаты на сумму 40 000 руб. задолженность предпринимателя составила 342 333, 06 руб. Доказательств иных оплат, не учтенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в направленном в суд первой инстанции ходатайстве, предприниматель также указал на имеющуюся задолженность перед истцом в размере 342 333, 06 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 342 333, 06 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены копии претензий с доказательствами их отправки ответчику.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы ответчика о том, что ему стало известно о существовании судебного дела за день до вынесения судебного решения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новочеркасск, ул. Народная, д. 61, кв. 2. Данный адрес указан ответчиком в договоре и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление судом по указанному адресу ответчика определения от 17.03.2021 о принятии искового заявления к производству, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-7006/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-7006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Анатольевича (ОГРНИП: 319619600168971, ИНН: 615001020403) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко