Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9521/21 по делу N А76-21848/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-21848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-21848/2020.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 25 603 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.08.2019 по 05.09.2019 в размере 7 680 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за период с 07.08.2019 по 05.09.2019 в размере 6 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 06.09.2019, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 10-11).

Определением суда от 19.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее - третье лицо, ИП Шакуров А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - третье лицо, ООО "Выручай"), Альмухаметов Венер Фанович (далее - третье лицо, Альмухаметов В.Ф.), Листков Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Листков С.В.) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-21848/2020 исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 603 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 07.08.2019 по 05.09.2019 в размере 7 680 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 25 603 руб. 00 коп., но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 662 руб. 37 коп., судебные издержки в размере 367 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 286 руб. 60 коп., а также 2 451 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ЗАО РАО "Эксперт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 86 руб. 00 коп., обществу Экспертный консультационный центр "Прогресс" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислено 8 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленного ещё при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о праве потерпевшего обратиться к финансовому управляющему, а не об обязанности.

Ответчик отметил, что ошибочность указанного вывода обусловлена неправомерным определением даты заключения договора страхования на основании полиса потерпевшего, поскольку в рассматриваемом случае следовало определять закон, подлежащий применению, действующий на момент заключения полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть полис XXX N 0057740921 от 27.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела 03.08.2021 (вход. N 42363) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовый реестр от 16.07.2021 и список внутренних почтовых отправлений от 16.07.2021).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовый реестр от 16.07.2021 и список внутренних почтовых отправлений от 16.07.2021 приобщить к материалам дела.

От ЗАО РАО "Эксперт" в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.08.2021 (вход. N 42158).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные объяснения истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Альмухаметов В.Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102, VIN XTA21074062321547, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 13 N 716000 (т. 1 л.д. 14).

06.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Т 938 ОО 102 под управлением водителя Листкова С.В., который нарушил правила расположения на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102 под управлением водителя Альмухаметова В.Ф., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018, схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением N 18810002170004211925 по делу об административном правонарушении от 06.10.2018, дополнением к протоколу, приложением к постановлению N 18810002170004211925 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17-21).

Гражданская ответственность водителя Альмухаметова В.Ф. застрахована АО "НАСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 2004666680 на период с 21.11.2017 по 20.11.2018.

Гражданская ответственность водителя Листкова С.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0057740921 на период с 28.09.2018 по 27.09.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102 получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018, приложении к постановлению N 18810002170004211925 (т. 1 л.д. 17, 21).

02.11.2018 между Альмухаметовым В.Ф. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) N 2304 (т. 2 л.д. 113), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию НАСКО, РСА, в размере 50 241 руб. 00 коп. за повреждения транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 2004666680), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, а/д Ефремкино-Камышлинка.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требования) N 2304 от 02.11.2018 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, штрафов, убытков.

Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного транспортного средства при указанных в п. 1.1 обстоятельствах, в том числе, но не исключительно, право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 22 900 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением N 5 от 17.01.2019 ИП Шакуров А.А. выплатил Альмухаметову В.Ф. денежные средства в сумме 22 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 114).

ИП Шакуров А.А. обратился с заявлением к АО "НАСКО" о наступлении страхового случая, уведомлением о состоявшейся уступке, требованием провести осмотр транспортного средства, принятия решения о проведении страхового возмещения в форме страховой выплаты или иным способом выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 04.12.2018 (т. 1 л.д. 24-27).

17.12.2018 АО "НАСКО" выдано направление N ПВУ-101-041975/18/1 на ремонт на СТОА ИП Исанбаев И.Р., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 38, при этом лимит ответственности страховщика указан в сумме 30000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115-116).

Между тем, расстояние от места жительства потерпевшего Альмухаметова В.Ф. - Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Нижний Тюкунь, до места нахождения СТОА - г. Уфа, ул. Цветочная, 38, составляет 76 км. (карта маршрута - т. 2 л.д. 122-124), что превышает 50 км.

При этом в направлении на ремонт N ПВУ-101-041975/18/1 от 13.12.2018, выданном АО "НАСКО", указано, что длина маршрута, проложенного по договорам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км.

19.12.2018 ИП Шакуров А.А. обратился к АО "НАСКО" с заявлением организовать 26.12.2018 транспортировку поврежденного транспортного средства от места жительства потерпевшего - Кармакалинский район, д. Нижний Тюкунь, до СТОА ИП Исанбаев И.Р., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 38 (т. 1 л.д. 117-117а).

В материалы дела представлен акт от 26.12.2018, из которого следует, что эвакуатор для перевозки поврежденного транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102 до места нахождения СТОА г. Уфа, ул. Цветочная, 38, АО "НАСКО" не предоставлен (т. 1 л.д. 118).

27.12.2018 ИП Шакуров А.А. обратился к АО "НАСКО" с требованием оплатить счет N 27-1218 от 27.12.2018 за перевозку транспортного средства в целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт N ПВУ-101-041975/18/1 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 118а, 119, 120).

АО "НАСКО" транспортировку поврежденного транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102 от места жительства потерпевшего - Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Нижний Тюкунь, до места нахождения СТОА г. Уфа, ул. Цветочная, 38, не обеспечило, выплату страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо денежными средствами не произвело.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102, VIN XTA21074062321547 потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N УФ00-000660 от 26.12.2018, выполненному ООО "Русэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102, VIN XTA21074062321547 составила без учета износа 33 667 руб. 00 коп., с учетом износа - 27 241 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29-43).

Расходы потерпевшего по определению стоимости восстановительного ремонта "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102, VIN XTA21074062321547 составили 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6224 от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 29 оборот).

24.03.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2304/Н (т. 1 л.д. 44), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию НАСКО, РСА, в размере 50 241 руб. 00 коп. за повреждения транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 2004666680), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, а/д Ефремкино-Камышлинка. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2304 от 02.11.2018.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требования) N 2304/Н от 24.03.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, штрафов, убытков.

Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного транспортного средства при указанных в п. 1.1 обстоятельствах, в том числе, но не исключительно, право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 435 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

Центральный Банк Российской Федерации приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал у акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") лицензии на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3116).

В связи с отзывом лицензии у АО "НАСКО" ООО "Выручай" 17.07.2019 обратилось к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 57-61).

Письмом N 1700/1990 от 01.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что принято решение о возвращении заявления со ссылкой на не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 6 оборот, 7).

ООО "Выручай" 03.09.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 27 241 руб. 00 коп., компенсировать убытки в размере 28 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки, оплатить услуги эвакуатора (т. 1 л.д. 51).

18.11.2019 между ООО "Выручай" (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2304/Н-2 (т. 1 л.д. 56), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию НАСКО, РСА, в размере 50 241 руб. 00 коп. за повреждения транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 2004666680), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, а/д Ефремкино-Камышлинка. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2304/Н от 24.03.2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требования) N 2304/Н-2 от 18.11.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание на проценты пени, штрафы, убытков.

Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного транспортного средства при указанных в п. 1.1 обстоятельствах, в том числе, но не исключительно, право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Сумма в размере 500 руб. 00 коп. выплачивается цеденту в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, дополнительно цессионарий выплачивает сумму в размере 90 процентов от разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 885 УА 102 с учетом износа, и суммой расходов цессионария на проведение независимой технической экспертизы (и/или оценки стоимости восстановительного ремонта) вышеуказанного транспортного средства, почтовых, курьерских и иных расходов, неразрывно связанных с реализацией полученного права (требования), суммы налогов, банковских и иных расходов. Денежные средства выплачиваются по реквизитам, указанным цедентом, в течение 180 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств. Стороны подтверждают, что расходы цессионария на проведение независимой технической экспертизы (и/или) оценки восстановительного ремонта) и расходы по оплате юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с любого из должников, указанных в п. 1.1 договора, являются разумными и не подлежат дополнительного согласованию между сторонами при условии, что сумма указанных расходов не превышает 35 000 руб. 00 коп. О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе прав, которое направлено в его адрес 24.04.2019 (т. 1 л.д. 58-61).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчик не исполнил, страховое возмещение не выплатил, убытки не возместил, ЗАО РАО "Эксперт" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответственность потерпевшего застрахована АО "НАСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 2004666680 на период с 21.11.2017 по 20.11.2018. Гражданская ответственность водителя Листкова С.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0057740921 на период с 28.09.2018 по 27.09.2019.

Принимая во внимание факт того, что Центральный Банк Российской Федерации приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3116), апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в части необходимости определения редакции закона, подлежащего применению, с учетом полиса страхования причинителя вредя обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения являются законными и обоснованными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг изложены в пунктах 34-42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем, указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, частью 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено исключение из данного правила - потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуги, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 N Ф09-3798/20 по делу N А76-30744/2019, а также в пункте 4 Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного Суда Уральского округа от 5 октября 2020 года N 1/2020 (о действии Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во времени).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен после 03.09.2018, ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0057740921 от 27.09.2018. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части того, что не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному являются ошибочными.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта с учетом следующего.

Как установлено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 20.12.1999 N С1- 7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое заявление о наступлении страхового случае поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 17.07.2019 (требование ООО "Выручай"; т.1 л.д. 48-48, 50). Между тем в течение всего периода с 17.07.2019 до 18.05.2021 не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом иска ЗАО РАО "Эксперт", направленного в июне 2020 года без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по сути, прав ПАО СК "Росгосстрах" не нарушает.

В силу части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 данного Кодекса).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года N 6-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В настоящем случае, апелляционная коллегия отмечает, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом отсутствия доказательств реальной возможности урегулирования спора, удовлетворение заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения приводит к формальному подходу к разрешению указанного вопроса, результат которого в дальнейшем по существу препятствует реализации истцом своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом длительности рассмотрения судом первой инстанции заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, при отсутствии волеизъявления ответчика возникший спор урегулировать, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств волеизъявления ответчика возникший спор урегулировать, с учетом продолжительности рассмотрения спора, проведения по делу судебной экспертизы, оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, однако свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления в настоящем случае направлены исключительно на уклонение от рассмотрения спорных обстоятельств по существу, так как анализ содержания всех досудебных правоотношений, судебных правоотношений, реализация ответчиком своего права на предоставление отзыва против исковых требований по существу, неоднократная реализация процессуальных действий по подтверждению имеющихся возражений свидетельствуют о том, что судом первой инстанции ответчику предоставлены достаточное время и все необходимые процессуальные возможности для доказывания имеющихся доводов и возражений, для предоставления дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчиком также не заявлено; все доводы и пояснения ответчика с объективностью указывают на то, что возможность досудебного порядка урегулирования спора между сторонами отсутствует, ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, и им не реализовано действий, намерений, фактически направленных на возможность урегулировать возникший спор; вместе с тем, в настоящем случае именно ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по предъявленным требованиям, и такие права реализованы им в полном объеме; изложенные фактические обстоятельства спорной ситуации свидетельствуют о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в настоящем случае не обеспечивает презюмируемой возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, влечет длящееся сохранение правовой неопределенности в спорных правоотношениях, что не может быть признано обоснованным, влечет нарушение прав слабой стороны спорных правоотношений - истца по настоящему делу, и создает условия при которых страховые обязательства страховщика фактически утрачивают критерии исполнимости в установленные законом сроки по формальным основаниям, что не может быть признано обоснованным.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-21848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова