Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-10995/21 по делу N А50-13075/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-13075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

на определение от 20 июля 2021

об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-13075/2021

Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якушевой Татьяны Даниловны (ОГРНИП 305590230400022, ИНН 590298444079)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

об обязании вернуть имущество в первоначальном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ИП Якушева Т.Д. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести встроенное помещение (лит А) общей площадью 392,4 кв.м на 1 и 2 этаже 9-10 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда, д.30, в соответствие Приложению N 1 Договора N 2.5.6-2-106 от 13.04.2006; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление ИП Якушевой Т.Д. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

14.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, мотивированное тем, что филиал "Пермский" ПАО "СКБ-банк" был закрыт 27.10.2014, юридический адрес ответчика: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Определением суда от 20.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований применения арбитражным судом первой инстанции ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (подсудность по выбору истца), поскольку в Договоре N 2.5.6-2-106 от 13.04.2006 стороны прямо не определили место исполнения договора. Также указано на необоснованность вывода суда о применении ч.1 ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность) к спорным правоотношениям сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч.5 ст.39, абз.2 ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции, с учетом положений ст.35 и ч.4 ст.36 АПК РФ, исходил из права истца обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области, так и по месту исполнения договора в Арбитражный суд Пермского края. При этом суд исходил из того, что арендуемое по договору аренды от 13.04.2006 N 2.6.5.-2-106 помещение находится в г. Перми, местом исполнения обязательств по оплате за пользование нежилым помещением также является г. Пермь, поскольку в силу п. 7 договора аренды арендная плата вносится на счет истца, открытый в Ленинском отделении ЗУБ ОАО "Сбербанк России" г. Перми, спорное юридически значимое действие - исполнение обязательства по возврату нежилого помещения предполагает его осмотр и составление акта приема-передачи, в связи с чем должно совершаться по месту нахождения нежилого помещения. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что договор исполнялся (имущество передавалось и вносилась арендная плата) на территории Пермского края в г. Перми. Также суд первой инстанции применил положения ст.38 АПК РФ об исключительной подсудности рассматриваемого спора исходя из места нахождения встроенного помещения по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда, д.30.

Между тем указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 4 ст.36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом по смыслу указанной нормы иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Между тем условия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда, дом 30, от 13.04.2006 N 2.6.5-2-106, заключенного между ИП Якушевой Т.Д. и ОАО "СКБ-банк" не содержат прямых указаний на место его исполнения.

Место исполнения договорного обязательства, в частности, по оплате стоимости аренды, по возврату нежилого помещения, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям сторон подсудности по выбору истца, предусмотренной ч.4 ст.39 АПК РФ.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности рассматриваемого спора, суд также находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество в законе, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не содержится.

Вместе с тем, иски, предметом которых не являются требования вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не относятся.

В рамках настоящего дела требованием является возврат имущества (нежилого помещения) в первоначальном состоянии.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.38 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

В соответствии с абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч.5 ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу N А50-13075/2021 отменить.

Направить дело N А50-13075/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Дружинина О.Г.