Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-13885/21 по делу N А32-35858/2018

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-35858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2021 по делу N А32-35858/2018 о прекращении производства по заявлению

по заявлению конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о признании сделки недействительной

ответчик: Акбулут Камил Дерйы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Касумов Сарвар Ягуб оглы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКД КОНСТРАКШЭН" (ИНН: 5902864047, ОГРН: 1105902003140),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКД КОНСТРАКШЭН" (далее - должник) конкурсный управляющий Шестериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места от 27.10.2015 N Р21-П-103 мм и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о признании сделки недействительной.

Определение мотивировано прекращением производства по делу о банкротстве, что препятствует рассмотрению заявления о недействительности сделки должника.

Конкурсный управляющий Шестериков Сергей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела, в связи с чем вопрос о недействительности договора может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шестериков Сергей Михайлович

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 27.10.2015 г. между ООО "АКД КОНСТРАКШЭН" (далее Продавец) и Акбулут Камил Дерйа (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места N Р21-П-103 мм (далее по тексту -Договор).

Согласно данному договору:

1. Продавец обязуется передать в собственность машино-место N 103 (далее машино-место) по адресу г. Пермь, ул. Революции, д. 21

2. Покупатель обязуется принять и оплатить машино-место

3. Цена машино-место составляет 1.150.000 руб.

4. Оплата производится в срок до 10.10.15

5. Оплата производится на р/счет Продавца N 40702810813240001371 в ВТБ банк

Продавец исполнил обязательства по договору, 03.11.2015 произошла перерегистрация права собственности машино-место с Продавца на Покупателя.

Не установив факта поступления оплаты от покупателя, а также выявив у должника наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора от 27.10.2015 недействительным.

После принятия заявления об оспаривании сделки недействительной к производству судом первой инстанции установлено наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, о чем вынесено определение от 01.07.2021.

Поскольку дело о банкротстве прекращено, суд первой инстанции вынес определение также и о прекращении производства по указанному выше заявлению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительной сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) производство по делу о банкротстве ООО "АКД КОНСТРАКШЭН" прекращено в связи с признанием требований, включенных в реестр, погашенными.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных после прекращения производства по делу.

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлению конкурсного управляющего о признании договора недействительным, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках апелляционного обжалования может быть рассмотрено заявление о признании сделки недействительной, основаны на неверном толковании права и подлежат отклонению.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и позволяет отменить определение первой инстанции в том случае, если судом первой инстанции до прекращения производства заявление рассмотрено по существу.

В данном же случае заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку прекращение производства по делу предшествует вынесению обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для оспаривания сделки послужило отсутствие оплаты со стороны покупателя, однако при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции указал, что покупателем в качестве оплаты по договору произведено погашение требований Шаклейн Ю.С. на сумму 974 000 руб. и ООО "Деловой Центр "Колизей" на сумму 105 344 руб. Соответственно, судом первой инстанции установлено наличие оплаты по договору.

Также судебная коллегия учитывает, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с признанием требований кредиторов погашенными не препятствует обращению конкурсного управляющего с требованием о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника. Необходимость признания сделки недействительной и применение реституционного требования в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу отсутствуют.

Как указано ранее, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, основания для рассмотрения заявленного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места от 27.10.2015 N Р21-П-103 мм.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-35858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв