Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-2554/21 по делу N А09-582/2021

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А09-582/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 по делу N А09-582/2021 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культура" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсент" о взыскании 257 886 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсент" (далее - ООО "Абсент") о взыскании 257 886 руб. 48 коп., в том числе 248 925 руб. 18 коп. основного долга и 8 961 руб. 30 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Культура" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Абсент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культура" взыскано 257 886 руб. 48 коп., в том числе 248 925 руб. 18 коп. основного долга и 8 961 руб. 30 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Абсент" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылалось на то, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку ответчиком было подано ходатайство о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что требования заявленные в первоначальном иске не носят бесспорный характер и не признаны ответчиком.

Указывает, что определение об отклонении либо удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом области вынесено не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности на обжалование в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Также указывает, что 18 февраля 2021 года в адрес Арбитражного суда Брянской области было направлено встречное исковое заявление, поскольку в ходе реализации продукции от контрагентов начали поступать претензии о ненадлежащем качестве продукции в части химических и органолептических показателей.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление судом области не было принято во внимание при вынесении решения, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением норм процессуального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ООО "Культура" (Поставщик) и ООО "Абсент" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3378 с протоколом разногласий, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. Оплата производится в течение 40 календарных дней со дня отгрузки (пункты 1.1, 5.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец по товарной накладной N УТ000040164 от 09.11.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 248 925 руб. 18 коп.

Вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 248 925 руб. 18 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2020 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 248 925 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.40-46) с отметками о приеме товара представителем ответчика, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 107), подписанным со стороны ответчика. Возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 248 925 руб. 18 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке товаров ненадлежащего качества судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела претензии своих покупателей по качеству продукции, протоколы испытаний продукции, поставленной по спорной товарной накладной, доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству и порядка возврата и обмена некачественных товаров, установленных разделом 4 договора поставки N 3378 от 08.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 961 руб. 30 коп., начисленной за период с 22.12.2020 по 26.01.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора поставки N 3378 от 08.06.2018 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка в сумме 8 961 руб. 30 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Конррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 8 961 руб. 30 коп. за период с 22.12.2020 по 26.01.2021 года.

Доводы ответчика в отношении возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства

Цена иска не превышает установленный закон предел. Кроме того, в своем отзыве ответчик не отрицает факта поставки товара. Так, в акте сверке ответчик подтверждает сумму задолженности.

Доводы о том, что 18 февраля 2021 года в адрес Арбитражного суда Брянской области было направлено встречное исковое заявление являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат указанных документов.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 по делу N А09-582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова