Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39867/21 по делу N А40-55455/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-55455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный коммерческий центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-55455/2021

по заявлению: ООО "Восточный коммерческий центр"

к 1. Федеральной таможенной службе, 2. Дальневосточной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Куликов А.П. по дов. от 28.12.2020; 2. Куликов А.П. по дов. от 17.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восточный коммерческий центр" (заявитель, Общество) о признании незаконными постановление Дальневосточной оперативной таможни (таможенный орган, ДВОТ) по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 10710000-60/2020, решение Федеральной таможенной службы (ФТС) от 24.12.2020 N 10000000/269ю/255А.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители ДВОТ и ФТС в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей таможенных органов, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 05.03.2019 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - Владивостокский т/п) Обществом была подана декларация на товары (ДТ) N 10702070/050319/0039707: кофе (молотый, в зернах, растворимый), напиток кофейный, напиток на основе экстракта чая, какао.

Общая таможенная стоимость задекларированных товаров заявлена Обществом в размере 1 639 889,54 рубля, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 489 620,49 рубля (графы ДТ 12, 44, В).

06.03.2019 ДТ таможенным органом выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной в отношении Общества камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) установлено: таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, составляет 4.031.114,86 рубля, подлежащая доплате сумма таможенных платежей - 727.606,52 рубля (акт камеральной таможенной проверки от 14.02.2020 N 10700000/210/140220/А000026, том 1, л.д. 152 - 163, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 10.04.2020, т. 1, л.д. 170 - 186).

По факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, возбуждено дело об АП N 10710000-60/2020 в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением ДВОТ от 24.09.2020 по делу об АП N 10710000-60/2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 363 053 руб. 26 коп.

Решением ФТС России от 24.12.2020 N 10000000/269ю/255А постановление ДВОТ от 24.09.2020 по делу об АП N 10710000-60/2020 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая, что постановление ДВОТ и решение ФТС России являются незаконными и подлежат отмене, ООО "Восточный коммерческий центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является таможенная стоимость товаров.

Исходя из пунктов 2, 10, 14, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТКЕАЭС).

Выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления может быть произведен только при условии уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Декларант товаров обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

За заявление в таможенной декларации недостоверных сведений декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС (части 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выражающееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно материалам дела, при подаче ДТ N 10702070/050319/0039707 Обществом заявлена таможенная стоимость товаров в размере 1 639 889,54 рубля, сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 493 745,49 рубля.

В качестве подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости Обществом представлен инвойс от 12.02.2019 N 15.06.10-123, в котором стоимость товаров указана в размере 24 924 доллара США (по курсу ЦБ на дату подачи ДТ - 1 639 889,54 рубля).

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной ДВТУ, при сравнительном анализе документов, полученных в результате ОРМ, со сведениями, представленными Обществом при декларировании, установлено:

- фактическая стоимость товаров на дату подачи ДТ составляла 4 031114,86 рубля (6 856 722 японских йены);

- инвойс от 12.02.2019 N 15.06.10-123 имеет отличия от документов, полученных в ходе ОРМ, в цене за единицу товара и, соответственно, в их общей стоимости;

- инвойс от 12.02.2019 N 15.06.10-123 не отражает фактическую стоимость товара и является недействительным.

Как следует из объяснений генерального директора Общества Е.Г. Тарана от 18.06.2019, при декларировании товаров, в том числе по ДТ N 10702070/050319/0039707, им были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров с целью минимизации издержек при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлено и подтверждено материалами проверки, что Обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров с представлением недействительного документа (инвойс).

По окончании камеральной таможенной проверки ДВОТ 10.04.2020 принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - Решение), согласно которому таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, составляет 4 031114,86 рубля, а размер подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов - 726 106,52 рубля.

На основании указанного Решения Владивостокским т/п составлена корректировка ДТ N 10702070/050319/0039707/01 (далее - КДТ), согласно которой сумма неуплаченных таможенных платежей - 727 606,52 рубля, из них сумма таможенных пошлин, налогов - 726 106,52 рубля.

Учитывая, что заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 726 106,52 рубля, наличие в действиях Общества административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ нашло подтверждение.

Заявитель указывает на неправомерность использования при производстве по делу об АП материалов ОРМ.

Между тем, при подготовке к рассмотрению жалобы установлено: в деле имеются документы, полученные в ходе ОРМ, проведенных ДВОТ.

Конституционным Судом РФ изложена следующая правовая позиция: результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (определения от 25.11.2010 N 1487-0-0, от 23.04.2013 N 497-0, от 23.04.2015 N 999-0 и др.).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, документы, полученные ДВОТ в ходе ОРМ, переданы в ДВТУ. С использованием имеющейся информации проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки (Акт проверки от 14.02.2020 N 10700000/210/140220/А000026).

В ходе камеральной таможенной проверки ДВТУ изучены и проанализированы не только информация от результатов ОРМ, но и иные имеющиеся у таможенного органа сведения, в том числе представленные Обществом с ДТ.

По итогам камеральной таможенной проверки выявлены факты нарушения Обществом требований норм права ЕАЭС и законодательства РФ в сфере таможенного регулирования, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/050319/0039707, послужившие основанием для возбуждения дела об АП.

При этом результаты проведения таможенного контроля могут быть признаны в качестве доказательств по делам об АП в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (статья 223).

Кроме того, по этому же факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупном размере, ДВОТ 16.03.2020 (до возбуждения дела об АП) возбуждено уголовное дело N 12004009402000020 в отношении генерального директора Общества Е.Г. Тарана (по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

К материалам уголовного дела приобщены доказательства, полученные как по результатам проведенных ОРМ, так и камеральной таможенной проверки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении дела-об АП собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Протоколы и иные материалы уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об АП.

Таким образом, заявление Общества о неправомерности применения ДВОТ при рассмотрении дела об АП материалов ОРМ не нашли подтверждения.

Доводы жалобы общества о его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об АП отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об АП рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об АП, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в производстве по делу об АП лица извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом/повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (частьЗ статьи 25.15 КоАП РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически по адресу не проживает либо отказалось от получения почтового отправления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на сведения, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Как следует из материалов дела, извещение о его рассмотрении, назначенное на 24.09.2020, направлено ДВОТ по юридическому адресу Общества телеграммой от 16.09.2020 N 14-22/8449.

Указанный ДВОТ адрес (690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 55) содержится в приобщенной к материалам дела об АП выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2020 N ЮЭ9965-20-189292013, а также в письме Общества в таможню.

При рассмотрении жалобы общества установлено: названная телеграмма по юридическому адресу Общества не получена по причине "телеграмма адресату не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".

С учетом приведенных положений КоАП РФ, разъяснений высших судебных органов, а также фактических обстоятельств дела извещение Общества о проведении процессуальных действий по делу об АП является надлежащим, предпринятые таможенным органом действия свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения Общества к ответственности.

Таким образом, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об АП не допущены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 363 053 руб. 26 коп., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Тяжелое материальное положение относится к числу второстепенных обстоятельств и не носит исключительный характер.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.09.2020 N 10710000-60/2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-55455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов