Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-6507/21 по делу N А57-34735/2020

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А57-34735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности N 31 от 25.02.2021,

индивидуального предпринимателя Беглецова Александра Николаевича (лично, паспорт обозревался) и его представителя - Шатило В.Г., действующего на основании доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года по делу N А57-34735/2020, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056 ИНН 6450924067), к индивидуальному предпринимателю Беглецову Александру Николаевичу (ОГРН 319645100028617 ИНН 643800076937), о взыскании задолженности за водоснабжение за период июль 2020 года в размере 92 188 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - истец, ГУП Саратовской области "Облводресурс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беглецову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Беглецов А.Н.) о взыскании задолженности за водоснабжение за период июль 2020 года в размере 92 188 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление ИП Беглецова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ГУП Саратовской области "Облводресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на соблюдение порядка уведомления потребителя о начале процедуры обследования водопроводно-канализационных сетей. Факт начла составления акта по истечении 15 минут после оповещения абонента, по мнению апеллянта, может подтвердить проверяющий Варламова Г.Н. Заявитель жалобы полагает, что выявление в ходе проверки на узле учета посторонних предметов - магнитов является достаточным основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета и его неисправности. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критерию разумности и справедливости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и письменных пояснениях к ней.

Представителем ГУП Саратовской области "Облводресурс" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе свидетеля Варламовой Г.Н.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре, показаниями свидетеля, исходя из заявленных ГУП Саратовской области "Облводресурс" оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Учитывая, что свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами по заявленным требованиям, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ГУП Саратовской области "Облводресурс" о вызове свидетеля Варламовой Г.Н.

Кроме того, ГУП Саратовской области "Облводресурс" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Установив, что документы, которые представлены апеллянтом, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у истца имелась реальная возможность их представления в суд первой инстанции, при этом уважительных причин, не позволивших истцу раскрыть данные доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от воли последнего, не представлено, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Беглецовым А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП Саратовской области "Облводоресурс" и ИП Беглецовым А.Н. 10.01.2012 заключен договор N 136 (далее - договор), на основании которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2.3.7. договора в 30-днейный срок со дня подписания договора настоящего договора, оборудовать узлы учета объема потребляемой воды, выпуска сточных вод, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей "Предприятия ВКХ" на объекты "Абонента": на узлы учета "Абонента"; для выполнения контрольных функций; для прекращения или возобновления водоснабжения, водоотведения; для отбора проб сточных вод; для осмотра и проведения эксплуатационных работ на транзитных водопроводах, канализационных сетях, находящихся в хозяйственном ведении "Предприятия ВКХ" и проходящих по территории "Абонента".

Как указывает истец, 30.07.2020 в 15 часов 31 минуту сотрудником филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Аткарский" посредством телефонной связи по номеру 89297711070 ИП Беглецов А.Н. был уведомлен о необходимости прибыть на объект по адресу: г. Аткарск, ул. Гоголя, д.24А, в 15:45 для проверки системы водоснабжения и снятия контрольных показаний прибора учета (копия журнала регистрации телефонограмм по филиалу ГУП СО "Облводоресурс" - "Аткарский").

ИП Беглецов А.Н. в указанное время на объект по адресу г. Аткарск, ул. Гоголя, д.24А, не явился, осмотр проводился в присутствии арендатора - директора магазина "Магнит".

В соответствии с методикой расчета объемов воды и водоотведения по Таблицам для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных, пластмассовых и стеклянных водопроводных труб 31 июля 2020 года за период 1 месяц было произведено доначисление в размере 92 188,88 руб.

В целях оплаты начисленной суммы задолженности истцом в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые ИП Беглецовым А.Н. оставлены без рассмотрения и до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь по положениях статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктах 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктах 6, 9, 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее Правила N 83), пришел к выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон о водоснабжении и водоотведении и утвержденные во исполнение закона Правила N 644.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Разделом XI Правил N 644 определен порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод.

Пункт 148 Правил N 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного уведомление абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом в случае несоблюдения установленного Правилами N 644 специального срока предварительного уведомления абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей.

Наличие у организации ВКХ права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

В доказательство несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом представлен акт осмотра от 30.07.2020 года (т.1, л.д. 33-34).

Ответчик настаивает на том, что акт осмотра составлен 30.07.2020 в отсутствие абонента и с нарушением времени предварительного уведомления последнего о предстоящей проверке, а именно менее чем за 15 минут до проведения такого обследования.

Обязанность доказать соответствие порядка проведения проверки требованиям Правил N 644 лежит на лице, проводившем проверку, каковым является истец.

Материалами дела объективно подтверждается, что проверка проведена и акт осмотра от 30.07.2020 составлен представителем ГУП СО "Облводоресурс" Варламовой Г.И. в отсутствие абонента, извещенного телефонограммой 30.07.2020 в 15 час. 31 мин., что буквально следует из содержания акта.

При этом изучением акта осмотра от 30.07.2020 установлено, что данный документ не содержит сведений о времени начала проведения проверки представителем ГУП СО "Облводоресурс".

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, что акт осмотра составлен 30.07.2020 в 15 час. 31 мин. заслуживают внимание, однако не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в акте осмотра от 30.07.2020 времени начала проведения проверки исключает возможность сделать вывод о соблюдении истцом специального срока предварительного уведомления абонента (не менее чем за 15 минут) о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей последнего (часть 2 пункта 148 Правил N 644).

Далее, из акта осмотра от 30.07.2020 усматривается, что в ходе проверки производилась фото и видеофиксация, при этом с использованием какой техники осуществлялись данный действия, в акте не указано.

Представленные в материалы дела фотографии (т.1, л.д. 83-86) не содержат сведений о дате и времени фотографирования, а потому они не восполняют акт осмотра от 30.07.2020 в части установления времени начала проведения проверки.

Сведений о том, что видеофиксация является приложением к акту осмотра от 30.07.2020, данный акт не содержит. К исковому заявлению видеофиксация проверки на материальном носителе не приложена, в суде первой инстанции видеозапись проверки в качестве доказательства по делу не приобщалась, правом на заявление такого ходатайства истец в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соблюдении истцом установленного срока предварительного уведомления абонента (не менее чем за 15 минут) о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей последнего (часть 2 пункта 148 Правил N 644), материалы дела не содержат.

Указание в акте осмотра 30.07.2020 на проведение проверки с участием арендатора - директора магазина "Магнит" Истоминой В.А. и не исключает обязанности ГУП СО "Облводоресурс" по соблюдению требований части 2 пункта 148 Правил N 644.

Нахождение Истоминой В.А. при проведении проверки не обуславливало у неё наличие полномочий на представление интересов ИП Беглецова А.Н. и подписание акта осмотра от 30.07.2020, составленного в отношении предпринимателя.

Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не выдавалась доверенность лицу, подписавшему акт осмотра от 30.07.2020, представлять интересы Беглецова А.Н. перед третьими лицами, в период проведения проверки Истомина В.А. не состояла и не состоит в трудовых отношений с ИП Беглецовым А.Н.

Документ, подтверждающий полномочия Истоминой В.А. действовать от имени Беглецова А.Н., отсутствует. В договоре N 136 на отпуск воды и прием сточных вод (водонсабжения и водоотведения) от 10.01.2012, заключенном между истцом и ответчиком, Истомина В.А. не поименована в качестве лица, имеющего право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий договора.

Таким образом, при проведении проверки представитель ГУП СО "Облводоресурс" не удостоверился в полномочиях лица, представлявшего интересы абонента, допустил к участию в проверке лицо, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов Беглецова А.Н.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела, акт осмотра от 30.07.2020 является односторонним, составленным без участия уполномоченного представителя ответчика и с нарушением установленного законом срока предварительного уведомления абонента (не менее чем за 15 минут) о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей последнего.

В этой связи, ответчик был лишен возможности участвовать при проведении проверки, представлять свои замечания и пояснения в отношении обстоятельств, зафиксированных в акте осмотра от 30.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод суда первой инстанции том, что акт осмотра от 30.07.2020 составлен с нарушением закона и является не допустимым доказательством самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, согласуется с материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП Саратовской области "Облводресурс" не доказало соблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки и составлении спорных актов требований пунктов 148, 149 Правил N 644.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка проведена, а акт от 30.07.2020 проверки составлен с нарушением требований, предъявляемых к составлению такого рода документов, указанный акт не отвечает требованиям допустимости доказательств и не является надлежащим доказательством факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, из содержания акта следует, что ответчику вменяется факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установки на корпусе счетчика трех магнитов, что приводило к остановке счетного механизма.

В рассматриваемом случае установлено, что акт осмотра от 30.07.2020 не содержит сведений о том, какой прибор учета подвергался проверке, в том числе его наименование, заводской номер, марка и др. идентифицирующие сведения.

Из представленных в дело фотографий по тем же причинам не представляется возможным установить, какой прибор учета подвергался проверке, а, следовательно, проверить относимость фотоснимков к акту осмотра от 30.07.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обнаруженные в ходе проведения проверки на узле учета предметы представителем ГУП Саратовской области "Облводресурс" в установленном порядке не изымались, в экспертное учреждение с целью их исследования на предмет наличия в них магнитных свойств, влияния на работу счетного механизма, искажения показаний прибора учёта и др., не направлялись.

Таким образом, установив, что акт осмотра от 30.07.2020 составлен в отсутствие абонента, с нарушением срока предварительного его уведомления о предстоящей проверке, в данном акте не указаны индивидуальные сведения о приборе учета, а фотографии не позволяют идентифицировать узел учета, подвергшийся проверке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о порочности акта осмотра от 30.07.2020, возможность устранения которых отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг 23.03.2021, заключенный между ИП Беглецовым А.Н. (клиент) и Шатило Валерием Григорьевичем (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению ГУП СО "Облводресурс" (т. 1, л.д. 102).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2021 подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 100).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, исходя из категории спора, сложности дела, объема и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов в отсутствие относимых и допустимых доказательств иного размера не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года по делу N А57-34735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова