Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-30762/21 по делу N А40-43515/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-43515/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43515/21,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (ОГРН: 1037739476697)

о взыскании задолженности в размере 132.114,30 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2021 требования АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) о взыскании с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (далее - ответчик, заявитель) 132.114,30 руб. задолженности по договору N 5001092 от 16.07.2014 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что сумма предъявленной к взысканию задолженности не соответствует фактической, что следует из отсутствия подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, сослался на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод (п. 4.1.1 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.3.1 договора).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора, по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 и 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке РЭК города Москвы.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и оказанные услуги по приему стоков за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на общую сумму 132.114,30 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 544, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы касательно ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела, представленными в т.1 л.д.69-70, согласно которым почтовое отправление, содержащее определение суда первой инстанции о принятии искового заявления дважды вручено ответчику 26.03.2021 и 01.04.2021.

При этом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно с ч.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат доказательства вручения ответчику почтовых отправлений, содержащих определение о принятии искового заявления к производству, оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе у суда апелляционной инстанции, в силу положений ст.ст.121, 123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, не имеется. Суд так же учитывает, что ответчик занимал активную позицию в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлял возражения относительно рассмотрения исковых требований, что доказывает наличие у последнего сведений о судебном процессе.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу соответствия исковых требований условиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, при этом мнение стороны относительно необходимости выяснения дополнительных обстоятельств не является препятствующим обстоятельством для рассмотрения требований в порядке упрощенного производства, поименованным в ч.4 ст.227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, подлежащих дополнительному исследованию, не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, что в силу принципа состязательности сторон арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ), исключает процессуальные основания для применения положений ч.5 ст.227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-43515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (ОГРН: 1037739476697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров