Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9943/21 по делу N А76-1381/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-1381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-1381/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" - Опарина Ольга Василеьвна (доверенность N 10 от 18.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее - ООО "Челябгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 837 263 руб. 89 коп., пени за период с 01.04.2020 по 19.01.2021 в сумме 691 246 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования ООО "Челябгорсвет" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 144-146).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае неустойка в размере 0,03% в день составляет 11% годовых. При этом, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России в период просрочки составляла от 5,5% до 4,5% годовых. Истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой суммы неустойки будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из сложившейся правоприменительной практики снижение размера неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответствует соблюдению баланса интересов.

ООО "Челябгорсвет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "Челябгорсвет" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 67 (т. 1, л.д. 12-24), по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по поставке и монтажу сетей электроснабжения и электроосвещения подземной автостоянки (согласно спецификации к проекту 17-ЕП-2013-ЭМО3.1) на объекте: "Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой N 2", расположенный по адресу г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая 6А (стр.), и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект создается на средства участников долевого строительства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало работ - 01.01.2019. Окончание работ - 30.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является твердой и, с учетом НДС 20%, составляет 7 990 119 руб. 58 коп.

По условиям п. 5.1 договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (п. 5.1.1);

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 11.15 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. Стороны договорились, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком срока оплаты не применяется.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2019 (т. 1, л.д. 58), пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении подрядчиком комплекса дополнительных работ, в соответствии с условиями соглашения, договора, проектной (рабочей) документацией, локальной сметой (приложение N 1), и действующими нормативными актами, и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сторонами локальной сметой, сформированной на основании технической документации, и составляет 222 104 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 7 837 263 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2019, N 2 от 25.03.2019, N 3 от 15.05.2019, N 1 от 15.07.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.02.2019, N 2 от 25.03.2019, N 3 от 15.05.2019, N 1 от 15.07.2019, актом о полном исполнении обязательств от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 65-100).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 3 от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 64), согласно которому на момент подписания настоящего соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору и соглашению на выполнение дополнительных работ по договору составляет 7 837 263 руб. 89 коп. (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали следующий порядок и сроки погашения задолженности, указанной в п. 1 соглашения: сумма в размере 7 837 263 руб. 89 коп. уплачивается в срок до 01.04.2020.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения неустойка, предусмотренная п. 11.15 договора, на сумму задолженности, указанную в п. 1 соглашения, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период до подписания настоящего соглашения не начисляется и не уплачивается.

Ссылаясь на то, что в установленный дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2020 срок ответчик обязательства по оплате задолженности в размере 7 837 263 руб. 89 коп. не исполнил, общество "Челябгорсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 67 и дополнительного соглашения N 2 к нему, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 7 837 263 руб. 89 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 67 и дополнительным соглашением N 2 к нему, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельство выполнения обществом "Челябгорсвет" работ на общую сумму 7 837 263 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2019, N 2 от 25.03.2019, N 3 от 15.05.2019, N 1 от 15.07.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.02.2019, N 2 от 25.03.2019, N 3 от 15.05.2019, N 1 от 15.07.2019, актом о полном исполнении обязательств от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 65-100), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 27.01.2020 задолженность за выполненные по договору и соглашению на выполнение дополнительных работ в размере 7 837 263 руб. 89 коп. подлежала оплате ответчиком истцу в срок до 01.04.2020.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Строймеханизация" сумму основного долга в размере 7 837 263 руб. 89 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 691 246 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 19.01.2021 (т. 1, л.д. 4).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 691 246 руб. 67 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на превышение установленного договора размера пени (0,03% в день составляет 11% годовых) над процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленная Банком России (от 5,5% до 4,5% годовых) не могут служить основанием для снижения неустойки (пени) по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор строительного подряда N 67 от 20.12.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день, не превышает обычно применяемый в хозяйственных отношениях сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-1381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова