Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8810/21 по делу N А07-5206/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-5206/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А07-5206/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - истец, АО "НИИАА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ответчик, АО "БПО "Прогресс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 616 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 596 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А07-5206/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 480 046 руб. 66 коп. долга, 7 596 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 480 046 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствовавшие периоды, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, 3 931 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением АО "БПО "Прогресс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба АО "БПО "Прогресс" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в исковом заявлении требований в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

05.07.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-265878/19 вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика 1 597 023 руб. 87 коп. задолженности и 28 683 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2020 решение вступило в законную силу.

26.08.2020 истец добровольно исполнил решение суда, перечислив по платежному поручению N 3783 от 26.08.2020 сумму задолженности в размере 1 597 023,87 руб. на расчетный счет ответчика.

Однако, ответчик предъявил в банк исполнительный лист ФС N 036453016 от 24.09.2020 на общую сумму 1 597 023 руб. 87 коп., на основании которого банком 16.10.2020 с расчетного счета истца было списано 670 046 руб. 66 коп., что подтверждается платежным ордером N 1.

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия ответчика о возврате неправомерно взысканной суммы 25.12.2020.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по платежному поручению N 3866 от 25.12.2020 в размере 190 000 руб.

Оставшаяся сумма, в размере 480 046 руб. 66 коп. ответчиком не возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции спора ответчиком в отзыве на исковое заявление сумма задолженности признана в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, истцом в добровольном порядке исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-265878/19 и перечислена в адрес ответчика денежная сумма в размере 1 597 023,87 руб.

Вместе с тем, ответчиком предъявлен в банк исполнительный лист ФС N 036453016 от 24.09.2020 на указанную выше сумму, на основании которого банком 16.10.2020 с расчетного счета истца было списано 670 046 руб. 66 коп.

Впоследствии часть денежных средств в сумме 190 000 руб. возвращена ответчиком истцу.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 480 046 руб. 66 коп. возвращена не была.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление наличие задолженности подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 480 046 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 01.02.2021 в сумме 7 596 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу акционерное общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А07-5206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Судья

С.В. Тарасова