Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6537/21 по делу N А27-14546/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-14546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс" (N 07АП-6537/2021(1)) и общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (N 07АП-6537/2021(2)) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-14546/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (654032, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Народная, дом 55А, ИНН 4253046042, ОГРН 1194205018270) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс" (659100, Алтайский край, город заринск, улица зеленая, дом 55, ИНН 2205013935 ОГРН 1152208000230) о взыскании неустойки по договору поставки N 193 от 17.08.2018, судебных расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АгроСибирь" (659240, Алтайский край, Кытмановский район, село Червово, улица Центральная, дом 3, ИНН 2255004502 ОГРН 1172225036818), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Сыротюк Сергей Васильевич (654044, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица 11 Гвардейской Армии, дом 6, квартира 52, ИНН 421807022914 ОГРНИП 316425300050049), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ИНН 5406306327 ОГРН 1055406024761), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Кузбассу (654066, Кемеровская область - Кузбасс, город 2 2 Новокузнецк, Центральный район, улица Грдины, дом 21, ИНН 4217125926 ОГРН 1104217004770), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 12, ИНН 2208012087 ОГРН 1042201774020),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусТЭК" - Павлова А.Н. по доверенности от 22.04.2021 N 108, паспорт,

от ООО "Дормаш Плюс" - Петренко С.В. по доверенности от 10.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - общество "Евротэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.08.2018 N 193 за период с 18.09.2018 по 21.07.2020 в размере 2 180 075 рублей 17 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 598 рублей.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца - общества "Евротэк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее - истец).

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества "Дормаш Плюс" в пользу общества "РусТЭК" взыскана неустойка по договору поставки размере 1 077 883 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 900 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу "РусТЭК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 689 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказан факт наличия задолженности и правомерности начисления неустойки. Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отказал в привлечении в качестве третьего лица бенефициара Колоскова С.В.

Истец также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 28.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной неустойки, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предоставлено не было; размер неустойки был согласован сторонами в договоре без каких-либо возражений.

Апелляционные жалобы приняты к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указало, что все доводы ответчика относительно заключения и исполнения договора поставки N 193 от 17.08.2018 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Требование о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 04.08.2021 судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом "Евротэк" (поставщик) и обществом "Дормаш плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2018 N 193, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора, развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами поставка соответствующего товара в определенном количестве согласована в следующих спецификациях:

- спецификация от 17.08.2018 N 1 - дизельное топливо летнее на сумму 1715000 рублей, срок поставки - август 2018 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 06.09.2018 N 2 - дизельное топливо летнее на сумму 1715000 рублей, срок поставки - сентябрь 2018 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 11.10.2018 N 3 - дизельное топливо летнее на сумму 1890000 рублей, срок поставки - октябрь 2018 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 11.10.2018 N 4 - дизельное топливо летнее на сумму 807000 рублей, срок поставки - октябрь 2018 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 14.11.2018 N 5 - дизельное топливо летнее на сумму 2205000 рублей, срок поставки - ноябрь 2018 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 11.12.2018 N 6 - дизельное топливо летнее на сумму 2205000 рублей, срок поставки - декабрь 2018 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100% (не подписана обществом "Евротэк");

- спецификация от 31.01.2019 N 7 - дизельное топливо летнее на сумму 2030000 рублей, срок поставки - январь-февраль 2019 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 03.06.2019 N 8 - дизельное топливо летнее на сумму 1870750 рублей, срок поставки - июнь 2019 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 16.10.2019 N 9 - дизельное топливо летнее на сумму 1575000 рублей, срок поставки - октябрь 2019 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 13.01.2020 N 10 - дизельное топливо летнее на сумму 1008000 рублей, срок поставки - январь 2020 года, оплата товара - в течение 30 календарных дней 100%.

Во исполнение указанных соглашений, обществом "Евротэк" поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.01.2020 N 82, от 01.02.2019 N 367, от 04.06.2019 N 2003, от 19.10.2019 N 3658, от 18.08.2018 N 3841, от 08.09.2018 N 4235, от 11.10.2018 N 4837, от 14.10.2018 N 4891, от 15.11.2018 N 5456, от 5 14.12.2018 N 5814, актом сверки по состоянию на 31.12.2019, и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательств оплаты по договору поставки в материалы дела представлены платежные поручение от 28.08.2019 N 2820, от 27.09.2019 N 2902, от 08.11.2019 N 3005, от 25.11.2019 N 3040, от 03.12.2019 N 3095, от 13.12.2019 N 3164, от 30.12.2019 N 3197, от 16.01.2020 N 3236, от 21.07.2020 N 3723, от 21.07.2020 N 3724.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате поставленного товара, обществом "Евротэк" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, общество "Евротэк" обратилось в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку, из расчета 0,2 % от невнесенной платы за поставленный товар за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил её до 0,1%.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 18.09.2018 по 21.07.2020 составил 2 180 075 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действия общества "АгроСибирь", общества "НК-Нефть", являлись взаимосвязанными и контролировались между собой для целей увеличения неустойки и введения ответчика в заблуждение относительно порядка исполнения обязательств по договору от 17.08.2018 N 193, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства взаимосвязанности указанных организаций, а также доказательств сговора с целью увеличения неустойки; не представлено доказательств взаимозачета по указанным с данными лицами сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и обществом "НК-Нефть" заключен договор от 17.08.2018 N 42, а также договор от 19.09.2018 N 45 на выполнение работ по благоустройству. Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязанности перед обществом "НК-Нефть" по выполнению работ в рамках договора от 17.08.2018 N 42 представлен УПД от 06.09.2018 N342, справка от 06.09.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 06.09.2018 о приемке выполненных работ; в рамках договора от 19.09.2018 N 45 представлен УПД от 16.10.2018 N 395, справка от 16.10.2018 N 1 о стоимости выполненных работ, акт от 16.10.2018 N 1 о приемке выполненных работ. Как установлено судом, предоставленные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны ответчика; выполнение работ в рамках договора от 17.08.2018 N 42 не отражено в книге покупок общества "НК-Нефть" за 3 и 4 квартал 2018 года.

Между ответчиком и обществом "АгроСибирь" заключен договор от 01.10.2019 N 32 на выполнение работ по благоустройству территории. Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ представлены: справка от 11.10.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, УПД от 11.10.2019 N 37, локальная смета N 1, акт от 11.10.2019 N 1 о приемке выполненных работ. Как установлено судом, предоставленные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны ответчика, при этом произведена оплата за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей (платежные поручения от 11.12.2019 N 313, от 29.11.2019 N 290).

В качестве исполнения обязанности по оплате выполненных работ общество "НК-Нефть" передало ответчику в счет оплаты по договору N 36 от 25.08.2017 простой вексель серии 0022092 на сумму 8 176 000 рублей и простой вексель 0022093 на сумму 1 198 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2019. Между тем, на договор N 36 от 25.08.2017 ответчик не ссылается, в материалы дела договор не представлен.

В целях погашения обязательства по договору поставки от 17.08.2018 N 193 ответчик передал обществу "Евротэк" вышеуказанные векселя, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2019. Оплата по векселям учтена истцом с учетом довода ответчика о перечислении денежных средств в дату передачи векселей 04.02.2019.

Из вышеперечисленных действий сторон вывод о наличии умысла, направленного на увеличение неустойки и введения ответчика в заблуждение относительно порядка исполнения обязательств по договору от 17.08.2018 N 193, не следует. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств отсутствия правовых оснований для начисления договорной неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о неполном выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств спора, а также недоказанности факта наличия задолженности и правомерности начисления неустойки, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода ответчика о немотивированном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица бенефициара общества "ЕвроТэк", общества "РусТэк", общества АгроСибирь", общества НК-Нефть" - Колоскова С.В., апелляционный суд указывает следующее.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При этом статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения Колоскова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов дела не усматривается; обоснованных доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для расчета начисленной истцом неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 70) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял во внимание, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, исчислив ее в размере 0,1% за каждый день просрочки, посчитав справедливым снизить ее до суммы 1 077 883 рубля 74 копейки.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору не имеется (статья 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционным судом не установлено, ответчиком такие основания не приведены.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом до правопреемства заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб признаются коллегией суда апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14546/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина