Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-13975/21 по делу N А41-6466/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-6466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Студия" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-6466/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Студия" (далее - ООО "Медиа-Студия", истец) к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - АО "ЗиО-Подольск", ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медиа-Студия" - Наумова А.А., доверенность N 2 от 16.08.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Студия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности в размере 196 800 руб. в качестве возмещения в виде части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-6466/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медиа-Студия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медиа-Студия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЗиО-Подольск" (далее - Заказчик) и ООО "Медиа-Студия" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 164/068-14 от 12.02.2014 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению полиграфической продукции и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 оплата данных работ осуществляется в форме 100 % предоплаты (аванса) в размере 257 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-140954/19-35-1176, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, удовлетворены исковые требования ПАО "ЗИОПодольск" к ООО "Медиа-Студия" о взыскании 257 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 15 673 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 01.04.2019.

Вместе с тем, как поясняет истец, часть работ по указанному договору были выполнены им и приняты ответчиком. Однако оплата по указанным работам не производилась.

В частности, были выполнены следующие работы:

1. Разработка вариантов концепции дизайна в количестве 5 шт. стоимостью 45 000 руб. (Приложение N 9);

2. Модульная верстка стоимостью 46 800 руб. (Приложение N 10);

3. Художественная обработка 132 фотографий для каталога общей стоимостью 66 000 руб.;

4. Создание вариантов обложки с обработкой фотографий и созданием коллажей в количестве 8 шт. стоимостью 24 000 руб. (Приложение N 11);

5. Редактирование каталога стоимостью 15 000 руб.

Таким образом, Исполнителем до расторжения Договора выполнены работы на сумму 196 800 руб.

ООО "Медиа-Студия" направило претензию от 11.12.2020 в адрес ответчика с требованием возмещения в виде части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2020.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебными актами в рамках дела N А40-140954/19-35-1176 установлено, что договор между сторонами расторгнут 09.06.2018. Результаты работ в период с 18.07.2014 (даты оплаты аванса) по 09.06.2018 (дата расторжения Договора) ООО "Медиа-Студия" в установленном порядке АО "ЗиОПодольск" не переданы. Документальных доказательств выполнения ответчиком работ по спорному Договору в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для повторного установления в судебном акте факта выполнения работ ООО "Медиа-Студия" по спорному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как фактически направленные на преодоление вступившего в силу судебного акта.

При этом в рамках настоящего дела в качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ N 1 от 05.08.2013, то есть датированный за 6 месяцев до заключения Договора, а также акт выполненных работ N 1 от 28.03.2014, подписанный между Исполнителем - Дашиной М.А. и Заказчиком - истцом.

Однако, доказательств передачи выполненных работ ответчику в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал факт надлежащей сдачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, документально неподтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-6466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина