Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 06АП-3843/21 по делу N А73-20816/2020

г. Хабаровск

03 августа 2021 г.

А73-20816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Харанена П.В., представитель по доверенности от 17.06.2021 N 05-54/238, диплом, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021

по делу N А73-20816/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1130280013027, ИНН 0278197102)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856), Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563)

о признании незаконным бездействия по невозврату утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 106 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее -ООО "СпецТехАвто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным бездействия Хабаровской таможни, выраженного в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, непринятии в установленной законом форме и срок решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 106 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, таможенные органы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Таможенные органы оспаривают вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса транспортного средства без учета его грузоподъемности. Считают, что первоначальный расчет утилизационного сбора правомерно осуществлен декларантом исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, поскольку взимание утилизационного сбора без учета полной массы (грузоподъемности) противоречит целям взимания, грузоподъемность напрямую связана с качеством используемых материалов, что влечет изменение размера затрат на утилизацию. Указывают на тождественность используемых в законодательстве понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства". В подтверждение позиции о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака, заявители ссылаются на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС), постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" (далее - постановление Правительства РФ N 1866).

Хабаровская таможня также считает, что не уполномочена на возврат из бюджета денежных средств, соответственно считает необоснованным возложение только на нее обязанности по возврату суммы утилизационного сбора.

Общество не представило возражений на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "СпецТехАвто", Центральной акцизной таможни не явились в судебное заседание, считаются извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебной коллегией установлено, что в сентябре - октябре 2020 года ООО "СпецТехАвто" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства "новые грузовые автомобили-самосвалы марки SHACMAN" в количестве 4 единиц.

В целях таможенного оформления грузовых автомобилей общество подало в Центральную акцизную таможню декларации на товары N N 10009100/030920/00081882, 10009100/250920/00094669, 10009100/151020/0106275 (далее - ДТ NN 81882, 94669, 106275).

Определив размер утилизационного сбора по каждому транспортному средству в размере 945 000 рублей, всего 3 780 000 рублей, общество произвело оплату утилизационного сбора. При этом при его расчете применена базовая ставка в размере 150 000 рублей и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 6,3 для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 6,3, определенный с учетом грузоподъемности автомобиля, применен ошибочно, декларант обратился в Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни с заявлениями от 09.11.2020 вх. N 04902, от 27.11.2020 вх. N 05015, от 27.11.2020 вх. N 05016 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств. К заявлениям приложены, в том числе ТПО, платежные поручения, новые расчеты суммы утилизационного сбора.

На момент обращения общества в таможню с заявлениями о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

Письмами от 17.11.2020 N 15-37/17517, от 21.12.2020 NN 47-03-22/1115, 47-03-22/1116 таможня возвратила декларанту заявления, указав на необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах, а также на то, что декларирование товара осуществлялось в специализированным таможенном посте, там же произведена уплата утилизационного сбора, оформлен таможенный приходной ордер, а на Благовещенский таможенный пост не возложены полномочия проверки правильности исчисления утилизационного сбора в отношении товаров, декларируемых в ином таможенном органе.

Не согласившись с действиями (бездействием) таможенного органа, выразившимися в невозврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), установлено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 59-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 59-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) указано, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

В рассматриваемый по делу период действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные пунктами 11, 15 Перечня N 1291, в соответствии с которыми в отношении новых автосамосвалов, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент 2,79; в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, подлежал применению коэффициент 6,3.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

В рассматриваемой ситуации расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N N 81882, 94669, 106275, осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств, исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - грузоподъемность.

Поскольку суммарный показатель в отношении спорных товаров составил свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 6,3.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 59-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

С учетом приведенных выше выводов следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей марки SHACMAH моделей SX3258DT385, SX33186T366C и SX32586T384C, показатель "полная масса транспортного средства" необходимо было определять соответственно в размере 16,5 тонны, 20 тонн и 17 тонн, а не 31 и 41 тонна (как указало общество в представленных таможенному органу расчетах утилизационного сбора).

Неверное определение декларантом полной массы транспортных средств привело к ошибочному применению коэффициента 6,3, вместо - 2,79 и к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 2 106 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенных органов о правомерности расчета утилизационного сбора исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, поскольку не представлено нормативных оснований считать, что такая техническая характеристика непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Также неправомерно применение в спорной ситуации понятия "технически допустимая масса транспортного средства", содержащегося в положениях ТР ТС 018/2011, Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС и иных нормативных правовых актах, на которые имеется ссылка в жалобах.

Определение понятия "полная масса транспортного средства" в вышеуказанных нормах не приведено. Перечень N 1291 не содержит отсылочных норм к указанным положениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", используемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Правые основания для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из имеющихся в Законе N 89-ФЗ и в Перечне N 1291 формулировок, отсутствуют. Приведенные в апелляционных жалобах возражения таможенных органов в этой части признаются необоснованными.

Ссылка на постановление Правительства РФ N 1866 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорных транспортных средств и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое бездействие об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Исходя из характера удовлетворенных требований, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод таможни о неправильном возложении на нее обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте транспортного средства (далее - ПТС) отметку об уплате утилизационного сбора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной таможенной службы от 05.11.2020 N 963 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Хабаровская таможня наделена полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и на представление заявок на возврат в вышестоящий таможенный орган в соответствии с правовыми актами ФТС России.

С учетом того, что именно Благовещенской таможней осуществлялись таможенное оформление ввезенных грузовых автомобилей и выдача в отношении них ПТС, принимая во внимание порядок по администрируемым таможенной службой доходам федерального бюджета, к источником которых отнесен и утилизационный сбор, коллегия считает, что возложение судом на Хабаровскую таможню (ввиду реорганизации Благовещенской таможни и присоединения ее к Хабаровской таможни) обязанности по возврату ООО "СпецТехАвто" излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 2 106 000 рублей следует признать правомерным.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 по делу N А73-20816/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская