Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 05АП-4378/21 по делу N А59-1047/2021

г. Владивосток

10 августа 2021 г.

Дело N А59-1047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-4378/2021

на решение от 18.06.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1047/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис"

о взыскании 75 134 рублей 90 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 75 134 рублей 90 копеек неустойки по муниципальному контракту от 27.04.2020 N 0161300006320000028 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 12.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на недоказанность ответчиком обстоятельств невозможности исполнения контракта в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам, а также вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. При этом апеллянт обращает внимание, что контракт заключался в период пандемии и подрядчик знал или мог знать о препятствиях при исполнении контракта, однако, злоупотребив правом, подписал контракт и не исполнил его в срок. В этой связи, истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Между муниципальным казенным учреждением "Производственно-техническое объединение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис" (исполнитель) 27.04.2020 заключен муниципальный контракт N 0161300006320000028 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства на строительство набережной в с. Стародубское (проектно-изыскательские работы) в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), по цене, в соответствии со Сводной сметой (Приложение N 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 726 223 рубля 30 копеек и включает все затраты исполнителя (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен по 30.06.2020 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлен факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи работ от 16.12.2020, подписанным сторонами без возражений, претензий по объему и качеству результата работ.

Полагая, что исполнитель допустил просрочку сдачи результата работ, заказчик 24.12.2020 направил ответчику претензию об оплате в срок до 30.12.2020 начисленной неустойки в размере 113 153 рублей 66 копеек, рассчитанной по условиям контракта за период просрочки 169 календарных дней.

Ответчик частично исполнил требование истца, перечислив 38 018 рублей 76 копеек неустойки.

Неисполнение претензионного требования об оплате неустойки в полном объеме явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям контракта срок выполнения работ установлен до 30.06.2020, в то время как предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем и переданы по акту приема-передачи только 16.12.2020.

Таким образом, факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и привлечение ООО "ПромПроектСтройСервис" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пункта 8.6 контракта из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, случай, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Приняв во внимание правовой подход, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306- ЭС18-23601, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт исполнения контракта, заключенного 27.04.2020, в этом же 2020 году.

Поскольку обязательства по контракту, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи работ от 16.12.2020, при этом сумма правомерно начисленной неустойки в размере 75 134 рублей 90 копеек не превышает 5 процентов от цены контракта (5% процентов составляет 236 311 рублей 16 копеек), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. В связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании спорной неустойки правомерно отказал.

Доводы истца об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции несостоятельны, учитывая, что данные обстоятельства подлежат доказыванию в случае исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ не в полном объеме и списания заказчиком пени по основаниям, установленным подпунктом "в" пункта 3 Правил N 783, в то время как в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил, принимая во внимание исполнение подрядчиком контракта в 2020 году в полном объеме и начисленный размер неустойки, не превышающий пятипроцентный порог от цены контракта.

Ссылку апеллянта на пояснения Минфина России, изложенных в письме от 05.11.2020 N 21-03-08/96309 апелляционная коллегия отклоняет как безосновательную, в силу того, что данные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, они не подлежат обязательной публикации, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу N А59-1047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков