Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7760/21 по делу N А75-327/2021

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А75-327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2021) индивидуального предпринимателя Кочарян Шушаник Оганнесовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-327/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "86 регион" (ОГРН 1068603063297, ИНН 8603134062) к индивидуальному предпринимателю Кочарян Шушаник Оганнесовне (ОГРНИП 315861700014847, ИНН 860333097736) о взыскании 775 005 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "86 регион" (далее - истец, ООО "86 регион") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочарян Шушаник Оганнесовне (далее - ответчик, ИП Кочарян Ш.О., предприниматель) о взыскании 775 005 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 726 000 руб. 00 коп. за январь - июнь 2020 года, неустойки (пени) в размере 49 005 руб. 00 коп. за период с 11.02.2020 по 30.06.2020, а с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-327/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кочарян Ш.О. в пользу ООО "86 регион" взыскано 774 763 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 726 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 48 763 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 руб. 22 коп. С ИП Кочарян Ш.О. в пользу ООО "86 регион" взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 726 000 руб. 00 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 01.07.2020, исходя из ставки 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочарян Ш.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление не получено ответчиком; ответчик не был извещен о рассмотрении дела; у истца отсутствовала возможность сдавать ИП Кочарян Ш.О. помещения в субаренду; истец ошибочно трактует условия договора в части продления действия договора; факт передачи и пользования ответчиком помещениями не доказан истцом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "86 регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "86 регион" (арендатор) и ИП Кочарян Ш.О. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2019 N А-2/19 (далее - договор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 250 кв.м и открытую стоянку 600 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора, арендуемые нежилые помещения расположены по адресу: 628600, Тюменская область, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 20.

Арендатор владеет указанным в пункте 1.1 договора нежилым помещением на основании договора аренды от 01.01.2018 N А-1/18. Нежилые помещения не заложены, на них не наложен арест и они не являются предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Порядок платежей и расчетов по договору определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы составляет за нежилые помещения - 400 рублей/кв.м./месяц, за открытую стоянку - 35 рублей/кв.м./месяц.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендатора до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором субарендатор осуществлял пользование помещением. Арендатор предоставляет счёт и акт оказанных услуг в адрес субарендатора до 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Предоставленные арендатором акты должны быть проверены, подписаны субарендатором и возвращены арендатору до 10 числа следующего за отчётным (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок субаренды установлен с 01.05.2019 по 31.04.2020.

По сведениям истца ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы начиная с 01.08.2019 по 30.06.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2020 N 22/03-20 с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-8108/2020 с ИП Кочарян Ш.О. в пользу ООО "86 регион" по договору субаренды от 01.05.2019 N А-2/19 взыскана задолженность в размере 455 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Истцом направлена повторная претензия от 19.06.2020 N 19/06-20 с требованием об оплате аренды и об освобождении до 01.07.2020 помещения по акту приема-передачи в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

К исковому заявлению приложены претензии ООО "86 регион" от 22.03.2020 N 22/03-20, от 19.06.2020 N 19/06-20, содержащие требование к ответчику оплатить задолженность по договору. Факт получения претензий от 22.03.2020 N 22/03-20 и от 19.06.2020 N 19/06-20 не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора). В уточнениях размер задолженности был скорректирован в меньшую сторону, в том числе, в связи с зачетом встречных требований ответчика к истцу.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку досудебный претензионный порядок истцом соблюден, ответчик погашение задолженности во внесудебном порядке ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела не произвел, возможность внесудебного порядка урегулирования спора следует считать исчерпанной.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Истец при обращении в арбитражный суд приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 14.01.2021 с почтовым идентификатором N 62860955004986, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное письмо 16.02.2021 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового не принимаются апелляционным судом.

Отклоняя довод подателя жалобы о неполучении ИП Кочарян Ш.О. судебных извещений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.01.2021, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2021 (л.д. 1-2, 16-17) направлены ИП Кочарян Ш.О. по месту регистрации. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в поданной ответчиком в суд апелляционной жалобой.

Данные определения не были получены адресатом, письма разряда "Судебное" с копиями определений возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 18, 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая указанное, в данном случае имело место надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.05.2021 в 09 час. 00 мин. и в судебное заседание 17.05.2021 в 09 час. 05 мин., ответчик не явился, ходатайств ответчиком заявлено не было. В судебном заседании 17.05.2021, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Ответчик правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления и ходатайства суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ИП Кочарян Ш.О. или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды недвижимого имущества и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, срок действия договора установлен по апрель 2020 года.

По истечению срока действия договора ответчик имущество не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.7 договора.

Из пояснений истца следует, что по июнь 2020 года ответчик имущество не освобождал.

С 01.07.2020 истец самостоятельно переместил имущество ответчика из нежилого помещения на открытую стоянку.

Таким образом, по 30.06.2020 ответчик занимал как нежилое помещение, так и открытую стоянку.

За период с января по июнь 2020 года размер арендной платы составил 726 000 руб. 00 коп., обязательства ответчиком по ее внесению не исполнены.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия обязательств, либо их исполнения ответчик не представил, возражений против исковых требований суду первой инстанции не заявил, в связи с чем отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 726 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "86 регион" права на сдачу помещений в субаренду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие или отсутствие у истца прав по распоряжению имуществом не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца соответствующего ОКВЭД на сдачу помещений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности (письмо ФНС России от 03.09.2020 N ЕД-17-14/244@)

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи и пользования ответчиком помещениями.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи помещений истцом ответчику был установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8108/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 49 005 руб. 00 коп. за период с 11.02.2020 по 30.06.2020.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты субарендатору выплачивает арендатору пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 6.1.1 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки также заявлено истцом правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, составленным при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

Так, по расчету суда первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки составила 48 763 руб. 00 коп.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 48 763 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением на сумму основного долга, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей за спорный период, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарян Шушаник Оганнесовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-327/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов