Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-19295/21 по делу N А21-2024/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А21-2024/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19295/2021) ООО "Орион +" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу N А21-2024/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПГМ - Городское пространство"

к ООО "Орион +"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское Пространство" (ОГРН: 1083925021091, адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, ул. Шатурская, д. 1В, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Орион+" (ОГРН: 1173926015262, адрес: 238300 Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 2, оф. 3, далее - ответчик) о взыскании 300 001 руб. оплаты за непоставленный товар, 81 739,91 руб. неустойка за период с 28.01.2021 по 13.04.2021, а также неустойки с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ставки 0,3% в день от не возращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 001,57 руб. неосновательного обогащения, 20 910,68 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 29.01.2021 по 16.02.2021 (дата расторжения договора) и 9 418,23 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии дела к производству. Также податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата пиломатериала хвойных пород в поставленном объеме. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом.

Определением апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 стороны заключили договор купли-продажи N 27 (далее - Договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) оплатить пиломатериал из хвойных пород естественной влажности (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Ориентировочный объем товара согласно составляет: пиломатериалы хвойных пород 23,668м3 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора наименование, количество, цена, сроки продажи фиксируются в спецификациях, оформленных Приложением к Договору.

Стороны Договора подписали Спецификацию к Договору, в которой определили конкретный товар для поставки, его наименование, количество, цену. Общая стоимость, подлежащего поставке товара определена в размере 366 854 руб., срок поставки 28.01.2021 в полном объеме.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 366 854 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 11.01.2021 и N 43 от 25.01.2021.

29.01.2021 при проведенном после отгрузки с транспорта ответчика осмотре товара истцом выявлено несоответствие более 30% товара по качеству.

01.02.2021 истец направил ответчику претензию от 30.01.2021, в которой сообщил, что при приемке товара выявлено более 30% товара, не соответствующего ГОСТУ 8486-86, и принято решение вернуть товар ответчику для отсортировки и замены некачественного товара. Истец потребовал забрать товар и произвести замену некачественного товара или вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д.43-44).

Истец самостоятельно 01.02.2021 вернул товар ответчику, наняв транспортную компанию, что подтверждается соответствующим транспортными документами, в которых имеется отметка о получении товара Ответчиком 01.02.2021.

В ответе на претензию ответчик подтвердил возврат истцом товара на его склад 01.02.2021, но выразил сомнения в его некачественности.

03.02.2021 истец направил ответчику письмо исх. N 12, в котором потребовал вернуть оплаченную за товар сумму 366 854 руб., сославшись на то, что каких-либо действий по замене некачественного товара ответчик не произвел, указанное письмо получено ответчиком 16.02.2021 (л.д.45-47).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчик платежным поручением N 71 от 09.04.2021 перечислил истцу сумму 66 853 руб. в качестве возврата денежных средств по Договору.

Суд первой инстанции взыскал 300 001,57 руб. неосновательного обогащения, 20 910,68 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 29.01.2021 по 16.02.2021 (дата расторжения договора) и 9 418,23 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая, что в приемлемый для истца срок ответчик не отсортировал некачественный товар и не произвел его замену, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, что свидетельствует о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Предъявив 03.02.2021 требование о возврате 366 854 руб. предоплаты, истец выразил свою волю, которую суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Письмо исх. N 12 от 03.02.2021 получено ответчиком 16.02.2021, соответственно, с указанной даты следует считать Договор расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор поставки со стороны ответчика надлежащим образом не исполнен, замена поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не произведена, невозвращенная сумма предоплаты становиться неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат товара в объеме 23,668 м3, опровергаются транспортной накладной от 01.02.2021, содержащей подпись представителя ответчика (л.д.55).

При этом товар был возвращен тем же перевозчиком и передан тому же лицу, которое отгружало товар при поставке его в адрес истца. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, реализация истцом основанного на законе своего права на расторжение договора и на взыскание всей суммы предоплаты, сама по себе не является злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено встречное предоставление на сумму предоплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возврате аванса при расторжении договора подлежат удовлетворению. В части взысканной суммы ответчик каких-либо доводов и возражений не привел.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.2 Договора, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 20 910, 68 руб. (366 854,00 руб. х 0,3% х 19дн.), исходя из расчета 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, за период с 29.01.2021 по 16.02.2021 (включительно), учитывая, что ответственность за нарушение срока передачи товара по Договору с момента его расторжения ответчик не несет. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по юридическому адресу: 238300 Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 2, оф. 3 (почтовый идентификатор 23603557539361). Почтовое отправление возвращено отправителю организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 71).

В данном случае именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Указание в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения в размере 300001 руб. 57 коп. вместо заявленного истцом 300001 руб. 00 коп. апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку в установочной части сумма требования указана правильно, в том числе и при расчете суммы неустойки. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А21-2024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова