Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-34026/21 по делу N А40-1182/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-1182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнум спорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-1182/21

по заявлению ООО "Магнум спорт",

к Московской областной таможне,

о признании незаконными решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Козлов А.М. по доверенности от 15.02.202;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнум спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 31.10.2020 и 20.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ N 10013160/070920/0477492, N 10013160/170920/0505772, о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель таможни поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения на жалобу, выслушав представителей общества и таможни, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 28.04.2015 общество (покупатель, Россия) и компания "YI WU JIAYU IMP.&EXP.CO.,LTD" (продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт N 28-0415rus (далее - контракт) на поставку товаров. Условия поставки FOB Нингбо, страна отправления Китай.

На Московский таможенный пост (ЦЭД) таможни поданы декларации на товары по ДТ N 10013160/070920/0477492 и ДТ N 10013160/170920/0505772 (далее - ДТ) для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обществом таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ N 10013160/030220/0046314 товар 3, ДТ N 10216170/020920/0227631 товар 5).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных сведений документов 08.09.2020 и 17.09.2020 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной выше ДТ и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По вышеуказанным ДТ обществом посредством единой информационной системы на таможенный пост представлены пояснения и дополнительные документы.

При анализе документов таможней установлена, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, согласно которому продавец обязуется продать спортивные товары.

Согласно п. 1.1 контракта продавец продает покупателю спортивные товары на условиях FOB порт Китая. Поставка товара производится партиями. Наименование, название китайского порта, количество, цена, срок и адрес поставки, условия оплаты каждой партии определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п.4.3 контракта условия оплаты - 100% авансовая оплата. Спецификацией может быть предусмотрено несколько авансовых платежей. Покупатель оплачивает 20% от общей стоимости партии товаров в качестве подтверждения заказов. Оставшиеся 80% от общей стоимости партии товаров уплачиваются покупателем до прибытия товаров в морской порт, если иное не указано в спецификации.

Спецификациями к контракту от 10.04.2020 N 2020-14 и N 2020-15 от 10.07.2020 сторонами согласован ассортимент товара, количество, стоимость за единицу, а также условия оплаты по контракту -30% аванс, 70% баланс по коносаменту.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 Постановления N 4 9 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что документы, представленные обществом в таможню, не подтверждают согласование цены ввозимого товара, заявленная таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как установлено, в качестве подтверждения оплаты по контракту обществом предоставлены заявление на перевод с валютного счета N 236 от 11.08.2020 на сумму 102 759,12 юаней и заявление на перевод N 238 от 31.08.2020 на сумму 206 229,24 юаней. В качестве назначения платежа в заявлениях указан номер контракта.

Так, указания на конкретные инвойсы в заявлениях на перевод отсутствуют.

Рассматриваемые партии товара поставляются по инвойсам J21020-21 от 07.08.2020 на сумму 102050,64 юаня и J21020-22 от 13.08.2020 на сумму 206 229, 24 юаня.

В связи с чем, как обоснованно указал суд, данные документы не могут использоваться в качестве подтверждения таможенной стоимости.

Установлено, что сумма заявленная обществом в 22 графе ДТ N 10013160/070920/0477492 составляет 102 050, 64 юаня, в то время как представленные заявления на перевод N 236 и N 238 содержат иную информацию об оплате.

Также в представленных спецификациях к контракту от 10.04.2020 N 2020-14 и N 2020-15 от 10.07.2020 отсутствует информация о сроках поставки, что противоречит условиям контракта.

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение таможенной стоимости обществом представлено ведомость банковского контроля.

В пунктах 20 и 22 раздела 2 (сведения о платежах) содержится информация о платежах в размере 102 759, 12 и 206 229, 24 юаней, однако раздел 3 (сведения о подтверждающих документах) не содержит информации о спорных декларациях на товары М" N N 10013160/070920/0477492, 10013160/170920/0505772.

Кроме того, как установлено судом, на момент представления документов в ответ на запросы таможенного органа, информация о таможенных декларациях присутствовала у банковской организации.

Вместе с тем, при анализе ведомости банковского контроля установлено, что отсутствуют идентификационные признаки на документе - подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что данные документы, также не могут рассматриваться в качестве подтверждения таможенной стоимости.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт достоверной стоимости товара обществом документально не подтверждено и не может быть подтверждён, исходя из следующего.

Стоимость задекларированного товара N 3 ДТ N 10013160/070920/0477492 значительно отличается от аналогичного товара, ввозимого за период с июнь-сентябрь 20201, а именно выявлены партии товара со стоимостью от 0.71 долл./кг до 1,3 долл./кг, в то время как по рассматриваемой ДТ ИТС составил 0,46 долл./кг.

Стоимость задекларированного товара N 4 ДТ N 10013160/170920/0505772 значительно отличается от аналогичного товара, ввозимого за период с 03.02.2020 по 17.09.2020, а именно выявлены партии товара со стоимостью 2,05 долл./кг, в то время как по рассматриваемой ДТ ИТС составил 0,97 долл./кг. Согласно данным ИСС "Малахит", таможенным постом установлено отклонение индекса таможенной стоимости спорной ДТ в среднем на 53 % по ФТС России.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления N 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможня принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что решение таможни от 29.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что таможней выбран неправильный источник ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

Выбор источника информации для сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товара с имеющейся в таможне ценовой информацией осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Источник ценовой информации должен в наибольшей степени отвечать следующим требованиям: коммерческому наименованию товара, описанию на ассортиментном уровне, сведениям о фирме-изготовителе, торговой марке, материале, техническим параметрам и прочим характеристикам, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означает, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Статьей 37 ТК ЕАЭС определено, что "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таможенная стоимость определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Для расчета размера обеспечения по ДТ N 10013160/070920/0477492 взята ценовая информация по ДТ N 10216170/020920/0227631.

Для расчета размера обеспечения по ДТ N 10013160/170920/0505772 взята ценовая информация по ДТ N 10013160/030220/0046314.

При определении таможенной стоимости по резервному методу таможня руководствуется ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которой методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

При этом п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС содержит закрытый перечень основ, которые не могут быть использованы для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Доказательств наличия ошибки при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, а также доказательств несоответствия размера произведенного доначисления, обществом не представлено.

Как установлено, по ДТ N 10013160/070920/0477492 задекларирован товар N 3 прочий инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой: диск для штанги, набор гантелей, производитель: YI WU JIAYU IMP.&EXP.CO.,LTD., код ТН ВЭД ЕАЭС - 9506919000.

В качестве основы для расчета размера обеспечения взята информация о товаре N 3 в ДТ N 10013160/030220/0046314. Указанный товар представляет собой также прочий инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой", с идентичным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, производитель -NANTONG HAWK FITNESS & SPORTS CO.,LTD.

По ДТ N 10013160/170920/0505772 задекларирован товар N 4 прочий инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой, производитель: YI WU JIAYU IMP.&EXP.CO.,LTD., код ТН ВЭД ЕАЭС-9506919000.

В качестве основы для расчета размера обеспечения взята информация о товаре N 3 в ДТ N 10216170/020920/0227631. Указанный товар представляет собой инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта, с идентичным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, производитель - SHUANGIA HOUSEHOLD PRODUCTS CO., LTD.

Таким образом, в качестве источника ценовой информации по товарам, сведения о которых заявлены в ДТ N N 10013160/030220/0046314, 10216170/020920/0227631 были взяты однородные товары (код ТН ВЭД ЕАЭС, физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения), что и задекларированный обществом по ДТ N 10013160/070920/0477492, 10013160/170920/0505772.

В ст.45 ТК ЕАЭС указан закрытый перечень основ, которые не могут быть использованы для определения таможенной стоимости по резервному методу. При принятии обжалуемого решения таможенным органом не были нарушены положения вышеуказанной статьи ТК ЕАЭС.

Требования ст. 42 ТК ЕАЭС также полностью соблюдены Московской областной таможней при использовании метода по стоимости сделки с однородными товарами (при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые товары).

Таможней при принятии решения о внесении изменений (дополнений) был осуществлен анализ систем "Мониторинг - Анализ, по результатам которого в качестве источника ценовой информации был выбран товар, задекларированный в ДТ N 10216170/020920/0227631.

В жалобе общество указывает, что в качестве источников ценовой информации, взятых за основу при определении таможенной стоимости, таможней были выбраны ДТ N N 10216170/020920/0227631, 10702070/070920/0211722, в то время как для расчета новой таможенной стоимости по ДТ N10013160/070920/0477492 был взят товар, сведения о котором заявлены в ДТ N10216170/020920/00227631, что подтверждено расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 08.09.2020. В связи с чем довод необоснован.

Довод о том, что согласно п. 1.1 контракта продавец продает покупателю спортивные товары на условиях FOB порт Китая, также несостоятелен.

Поставка товара производится партиями. Наименование, название китайского порта, количество, цена, срок и адрес поставки, условия оплаты каждой партии определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.3 контракта условия оплаты -100 % авансовая оплата. Спецификацией может быть предусмотрено несколько авансовых платежей. Покупатель оплачивает 20 % от общей стоимости партии товаров в качестве подтверждения заказов. Оставшиеся 80 % от общей стоимости партии товаров уплачиваются покупателем до прибытия товаров в морской порт, если иное не указано в спецификации.

Спецификациями к контракту от 10.04.2020 N 2020-14 и от 10.07.2020 N 2020-15 сторонами согласован ассортимент товара, количество, стоимость за единицу, а также условия оплаты по контракту - 30 % аванс, 70 % баланс по коносаменту.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оплата на общую сумму 206 229,24 юаней произведена одним платежом, что является нарушением пункта 4 контракта.

Данный факт подтвержден представленным обществом заявлением на перевод от 31.08.2020 N 238 на сумму 26229,24 юань.

Довод жалобы о том, что товары по ДТ N 10013160/170920/0505772 на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью, что подтверждается заявлением на перевод N 238 от 11.08.2020, также подлежит отклонению.

Как обоснованно установлено судом, в документах представленных обществом отсутствует заявление на перевод с вышеуказанными реквизитами. Присутствует заявление на перевод N 238 от 31.08.2020.

В соответствии с п. 3 Положения о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 Федеральная таможенная служба обеспечивает передачу уполномоченному банку в электронном виде по перечню согласно приложению N 2 информации о декларациях на товары, в которых указан уникальный номер контракта (номер, присваиваемый уполномоченным банком при постановке резидентом контракта на учет), информация о котором передана этим уполномоченным банком в Федеральную таможенную службу в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Федеральной таможенной службой, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров.

Соответственно, как правомерно было установлено судом, на момент представления документов в ответ на запросы таможни, информация о таможенных декларациях присутствовала у банковской организации.

Довод жалобы о том, что стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, оплачена полностью, что подтверждается ведомостью банковского контроля, отклоняется, поскольку представленная обществом ведомость банковского контроля (уникальный номер контракта N 15040038/2272/0019/2/1 от 29.04.2015) не содержит сведений об оспариваемых ДТ.

Вместе с тем, при анализе ведомости банковского контроля установлено, что отсутствуют идентификационные признаки на документе - подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-1182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова