Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13232/21 по делу N А41-67872/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-67872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Микропровод" - Варданян Д.Ф., представитель по доверенности от 19.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Микропровод" Аверьяновой Е.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-67872/20 по заявлению конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. о принятии обеспечительных мер по делу о признании ОАО "Завод "Микропровод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-67872/20 ОАО "Завод "Микропровод" (ИНН 5036128099, ОГРН 1135074000709) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. о принятии следующих обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части порядка удовлетворения требований уполномоченного органа по восстановленному НДС в 1 кв. 2021 года:

- запретить Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области выставлять в адрес ПАО БАНК "ФК Открытие" поручения (инкассовые поручения) на безакцептное списание денежных средств в общем размере 8 325 624,00 рублей с расчетного счета ОАО "Завод "Микропровод" (ИНН 5036128099, ОГРН 1135074000709) N 40702810701700000384 в ПАО БАНК "ФК Открытие";

- запретить ПАО БАНК "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) производить безакцептное списание денежных средств в общем размере 8 325 624,00 рублей с расчетного счета ОАО "Завод "Микропровод" (ИНН 5036128099, ОГРН 1135074000709) N 40702810701700000384 в ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании инкассовых поручений, исходящих от Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Микропровод" Аверьянова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Завод "Микропровод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений, направленных уполномоченным органом в банк, до разрешения вопроса о порядке удовлетворения требований уполномоченного органа по восстановленному НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и иным лицам.

Указал также на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Достоверных доказательств подачи налоговым органом в банк должника инкассовых поручений для безакцептного списания денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа, не представлено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств квалификации уполномоченным органом анализируемых налоговых обязательств в качестве платежей, подлежащих принудительному взысканию во внеочередном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала на то, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела в арбитражный суд подано заявление о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по восстановленному НДС в 1 кв. 2021 года.

При этом заявитель указывает, что требования уполномоченного органа по восстановленному должником НДС в порядке пп. 2 п. 3, пп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем позиция Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о том, что такие обязательства являются текущими, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует нормам Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что до разрешения судом разногласий конкурсного управляющего и налогового органа списание денежных средств со счета должника может привести к необоснованному предпочтительному удовлетворению требований налогового органа и, как следствие, нарушению очередности удовлетворения требований других кредиторов.

Во избежание дальнейшего возникновения споров, связанных с очередностью погашения требований кредиторов и возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Завод "Микропровод" Аверьяновой Е.П. в части запрета ПАО Банк "ФК Открытие" производить безакцептное списание денежных средств в общем размере 8 325 624, 00 руб. с расчетного счета ОАО "Завод "Микропровод" (ИНН 7706092528, ОГРН 1135074000709) N 40702810701700000384 в ПАО Банк "ФК Открытие" на основании инкассовых поручений, исходящих от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

В связи с тем, что указанные обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения status quo сторон, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении налогового органа суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк ФК "Открытие" производить конкретные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-67872/20 - отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банка "ФК Открытие" производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Микропровод" в данной части удовлетворить.

Запретить ПАО Банк "ФК Открытие" производить безакцептное списание денежных средств в общем размере 8 325 624, 00 руб. с расчетного счета ОАО "Завод "Микропровод" (ИНН 7706092528, ОГРН 1135074000709) N 40702810701700000384 в ПАО Банк "ФК Открытие" на основании инкассовых поручений, исходящих от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина